Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-149

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

с удей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.

при секретаре Артамоновой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года, которым постановлено: Взыскать с ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Халеевой Н.Д. единовременную страховую выплату "данные изъяты" руб., ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" ., с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно по "данные изъяты" руб. и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" . руб. Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в иске к Халеевой Н.Д. , ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N7", Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о признании случая не страховым и оспаривании акта о случае профзаболевания отказать.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования о выплате страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности по полученному профзаболеванию. Исковые требования были мотивированы тем, что из-за профзаболевания - "данные изъяты" , полученной во время работы на Усманской швейной фабрике (названия и организационная форма которой неоднократно менялись), она утратила 20% профтрудоспособности, но в выплате возмещения ей отказано.

Представитель Фонда иск не признал, предъявил встречный иск о признании случая не страховым, ссылаясь на недостоверность поставленного истице диагноза профзаболевания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств воздействия на истицу во время ее работы на фабрике вредных для здоровья факторов.

Заслушав объяснения истицы Халеевой Н.Д. и ее представителя адвоката Санчес В.П., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 16 ФЗ

"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заключением врачебной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Липецкого областного центра профпатологии ГУЗ "Областная больница N2" у истицы установлено наличие профессионального заболевания - профессиональной "данные изъяты" . Диагноз поставлен на основании профмаршрута, данных санитарно - гигиенической характеристики условий труда N N от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающих контакт на рабочем месте истицы с формальдегидом.

Оспаривая наличие у истицы профзаболевания, ответчик ссылался на отсутствие превышения концентрации вредного вещества - формальдегида в воздухе помещений, где приходилось работать истице, а также на незначительность времени контакта истицы с воздухом, содержащим формальдегид.

Однако сами по себе эти обстоятельства об отсутствии причинной связи между заболеванием истицы и условиями, в которых она работала, не свидетельствуют.

Допрошенная в судебном заседании ФИО "данные изъяты" показала, что у истицы имеется индивидуальная повышенная чувствительность к формальдегиду, являющемуся аллергеном и вызвавшему развитие у истицы "данные изъяты" .

Наличие прямой связи между возникновением у истицы заболевания и условиями ее труда подтверждено также актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), в заключении о котором указывается, что "данные изъяты" у истицы является профессиональным заболеванием и возникло "в результате длительного многократного воздействия на организм аллергена- формальдегида в концентрациях, не превышающих гигиенические нормативы, при индивидуальной предрасположенности организма больной к возникновению профпатологии аллергического характера".

В силу ст. 3 ФЗ "Об

"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В приведенной норме отсутствуют какие-либо указания, что профзаболеванием может быть признано лишь то заболевание, которое вызвано воздействием вредных веществ в концентрации свыше допустимых.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что "данные изъяты" , которой страдает истица и которая является хроническим заболеванием, является результатом воздействия на нее вредного производственного фактора-аллергена формальдегида и повлекло стойкую утрату профтрудоспособности истицы в размере 20%, определенном заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

Поэтому суд обоснованно отказал Фонду в удовлетворении требований о признании не страховым случая возникновения профзаболевания у истицы.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении судом экспертизы условий труда истицы не могут послужить основанием для отмены решения суда, который исследовал представленные суду протоколы исследования воздуха в закрытых помещениях швейной фабрики в различные периоды работы истицы и которые все без исключения подтверждали наличие в воздухе формальдегида (л.д. 68-71, 76-78, 80-81, 90-93, 99-100, 108,110).

Этими же актами опровергаются утверждения ответчика о невозможности присутствия в воздухе помещений фабрики формальдегида в силу особенностей швейного производства.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о неправильном определении судом размера единовременной выплаты истице.

Действительно, согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы , установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В суд истица обратилась в ноябре 2013 г., решение суда постановлено в апреле 2014 г., т.е. уже в период действия ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", в силу пп.1 п. 1 ст. 6 которого сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованному, составляет в 2014 году "данные изъяты" рубля.

Именно из максимальной суммы, установленной законом о бюджете Фонда социального страхования РФ, и исходил суд, определяя размер единовременной выплаты истице.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. И оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: