Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1497/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Жуковой Н.Н.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой ВМ на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным п.1 постановления главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проектов границ и предоставлении земельного участка Антоновой В.М. "

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" ".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Г.И. обратился в суд с иском к Антоновой В.М. о признании недействительной постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N , расположенного в "адрес" . Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" , Антоновой В.М. к нему был предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по тем основания, что он якобы незаконно расположил на ее земельном участке 15 кустов смородины, которые препятствуют в установке забора. Однако после проведения землеустроительных работ истец выяснил, что Антонова В.М. незаконно построила гараж на принадлежащей ему территории и установила металлические столбы для установки забора. Считает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика была допущена ошибка, поскольку принадлежащие ему кусты смородины, расположенные вдоль границы участков, посаженные более 15 лет, частично расположены на земельном участке ответчицы.

Впоследствии истец Гончаров Г.И. уточнил и дополнил исковые требования, просил признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , в части описания границ и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ этого земельного участка, отменить постановление главы города Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта границ земельного участка с кадастровым номером N

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.

Представитель истца Наумова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что границы земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическому пользованию, поскольку проходят по кустам смородины, принадлежащим истцу. При таком установлении границы часть земельного участка, которая принадлежала домовладению "адрес" , отошла к домовладению "адрес" .

Представитель истца Худяков Е.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании указал, что длина выступающей в сторону участка "адрес" части земельного участка "адрес" по данным технических паспортов ранее составляла 14 м., поэтому увеличение длины до 23,30 м. не соответствует фактическому пользованию. Хозяйственная постройка выстроена ответчиком на участке, который всегда входил в состав участка истца.

Представители ответчика Антоновой В.М. - Щирова Н.А., Цветкова Т.А. исковые требования не признали, ссылались на то, что граница земельного участка, поставленная на кадастровый учет, соответствует фактическому пользованию. Указанная представителем истца хозяйственная постройка выстроена на месте старых сараев, которые с 60-х годов входили в состав домовладения "адрес" применить срок исковой давности.

Истец Гончаров Г.И., ответчик Антонова В.М., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Антонова В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку кусты смородины не являются жестким ориентиром, по которому определяется граница земельного участка, из показаний свидетелей установлено, кусты смородины, принадлежащие истцу, были посажены непосредственно на границе смежных земельных участков. Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Выслушав объяснения представителя ответчика Цветковой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителей истца Наумовой Ю.Г., Худякова Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 19 Федерального закона N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующим в период проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика), государственный кадастровый учет земельных участков проводился по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителем документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Согласно ст. 15 названного Федерального закона кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Формирование кадастрового дела и наличие кадастровой записи о возникновении земельного участка свидетельствуют о том, что кадастровый орган осуществил процедуру выполнения учетной кадастровой записи о возникновении нового земельного участка (постановка на кадастровый учет).

В силу п. 9.1 ст. 9 "Инструкция по межеванию земель" установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 14.1, 14.1 "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

"Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" и Инструкция по межеванию земель подлежат применению с учетом положений Федеральных законов от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" и от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Аналогичные положения об обязательном согласовании местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами содержатся в Федеральном законе от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу с 1.03.2008 года.

Как следует из материалов дела, ГИФ ( "данные изъяты" ) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , находящегося на земельном участке площадью "данные изъяты" (л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ ГИФ умер.

Истец Гончаров Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ГИФ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" ., расположенных по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке истца от ДД.ММ.ГГГГ , земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный площадью "данные изъяты" кв.м., ему присвоен кадастровый номер N , площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (л.д. 77-80). Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков (л.д. 73-75).

Судом установлено, что по правой меже земельный участок "адрес" ( Гончарову Г.И. ) граничит с участком "адрес" .

Собственником жилого "адрес" является А(К)ВМ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Постановлением главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью "данные изъяты" ., занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес" , земельный участок в утвержденных границах предоставлен в собственность Антоновой В.М. (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой В.М. и администрацией г. Липецка заключен договор купли-продажи названного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Антоновой В.М. на земельный участок (л.д. 37, 38).

Согласно кадастровой выписке земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , имеет кадастровый номер N , разрешенное использование - для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек. Площадь участка составляет "адрес" . Площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания (л.д.33-36).

Как следует из кадастрового дела, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ , которым утвержден проект границ земельного участка площадью "данные изъяты" ., расположенного по адресу: "адрес" , земельный участок в утвержденных границах предоставлен в собственность Антоновой В.М. согласно проекту границ земельного участка, являющемуся приложением к названному постановлению. Земельный участок граничит от точки н1 до точки н9 с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" , длина смежной границы в точках н5-н6 составляет 8,82 м., в точках н6-н7 - 23,8 м., в точках н7 - н8 - 8,47 м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с прежним собственником домовладения "адрес" ГИФ , что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-72).

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ и исключении сведений о местоположении границ земельного участка "адрес" из Государственного кадастра недвижимости истец Гончаров Г.И. ссылался на то, что в результате уточнения границ земельного участка ответчика в "данные изъяты" , принадлежащие истцу кусты смородины, растущие более 15 лет, находятся на земельном участке ответчика. Кроме этого, земельный участок ответчика в части, выступающей в сторону земельного участка истца, был необоснованно увеличен с 14 м. до 23,30 м., что не соответствует сложившемуся порядку пользования. Занятый таким образом земельный участок ответчица использовала под строительство гаража, хотя ранее этот участок земли использовался истцом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что длина части земельного участка "адрес" , выступающей в сторону участка "адрес" , равная 23,30 м., по данным кадастрового учета соответствует фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, в связи с чем, правильно признал несостоятельными доводы истца в этой части.

Между тем, удовлетворяя требования истца Гончарова Г.И. и, признавая недействительным п.1 постановления главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проектов границ и предоставлении земельного участка Антоновой В.М.", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частично смежная граница между земельными участками сторон, а именно в районе "адрес" установлена без учета фактического порядка пользования. При этом суд исходил из того, что фактическая граница земельных участков "адрес" на протяжении более 15 лет в данном месте (от точки н6 до точки н7 - 23,08 м. по землеустроительному делу от "адрес" на участок ответчика) была определена кустами смородины, растущими вдоль этой границы, принадлежащими домовладению "адрес" . Как указал суд, уточнение границ земельного участка ответчика в "адрес" было произведено без учета места расположения кустов смородины, определяющих фактическое пользование участком, которые на ширину около 50-60 см по всей длине ряда находятся на территории земельного участка "адрес" , величина несоответствия превышает допустимую погрешность, вследствие чего, суд пришел к выводу, что граница земельного участка "адрес" определена неверно. Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, поскольку доказательств того, что до "данные изъяты" истцу достоверно было известно о месте прохождения границы относительно кустов смородины, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно исполнительной съемке, выполненной ООО "Вертикаль" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ , граница земельного участка ответчика в районе "адрес" (от т. н6 до т. н7 - 23,08 м. по землеустроительному делу от "данные изъяты" на земельный участок ответчика) по данным кадастрового учета и фактическая совпадает (л.д.151-155). При этом, смежная граница по данным кадастрового учета и фактически проходит примерно по центру указанных выше кустов смородины; расстояние от стен строений "адрес" кадастровой границе по длине 23,08 м. составляет от 1,81 м. до 1,98 м.; расстояние от края кустов смородины до стен строений "адрес" до кадастровой границы по длине 23,08 м. составляет от 1,31 м. до 1,51 м.

Из показаний свидетелей КЕС , КНВ следует, что кусты смородины были посажены прежним собственником "адрес" Гончаровым на границе земельных участков.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент проведения межевания в "данные изъяты" кусты смородины в том же состоянии, что и в настоящее время и на ширину около 50 см. по всей длине ряда заходили на территорию земельного участка "адрес" истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Гончаров Г.И. стал собственником земельного участка по адресу: "адрес" после смерти ГИФ , зарегистрировав свое право в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции не учел, что местоположение смежной границы было определено в "данные изъяты" ., при этом нарушения процедуры межевания не установлено, акт согласования границ земельных участков был подписан ГИФ - бывшим владельцем земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу.

Поскольку границы между земельными участками сторон определены, прежний собственник домовладения N "адрес" ГИФ местоположение смежной границы с земельным участком N "адрес" "адрес" , ее размеры не оспаривал, а, следовательно, при жизни выразил согласие с установленной смежной границей, то к новому собственнику Гончарову Г.И. перешли права на земельный участок в том же объеме, которые имелись у прежнего собственника ГИФ

Согласно положениям ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных положений ст.ст.12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п.1 постановления главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ , как нарушающий права и охраняемые законом интересы истца Гончарову Г.И. и не соответствующий закону, подлежит признанию незаконным. Поскольку местоположение смежной границы было определено в "данные изъяты" , при этом нарушения процедуры межевания не установлено, то у суда не имелось оснований для признания недействительным названного послановления главы администрации г. Липецка в п.1 и как следствие исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" .

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом по требованиям об оспаривании постановления не пропущен. Поскольку между сторонами возник спор о праве, об оспаривании границ земельных участков, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждения представителей истца, что истец узнал о том, что кадастровая граница проходит по кустам смородины летом "данные изъяты" после обращения Антоновой В.М. с иском к мировому судье, не свидетельствуют о том, что начало течение срока об оспаривании названного постановления следует исчислять с "данные изъяты" .

Имущественные права истца Гончарова Г.И. на земельный участок при "адрес" в "адрес" производны от прав наследодателя ГИФ , умершего ДД.ММ.ГГГГ , ГИФ должен был знать о существовании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и если считал свои права данными постановлением нарушенными мог его оспорить, однако в установленные сроки никаких действий, направленных на оспаривание постановления главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ , не совершил. Из материалов инвентаризационного дела на домовладение, принадлежащее истцу, следует, что в "данные изъяты" ГИФ выдавал истцу доверенность на представление его интересов по вопросу оформления в собственность и регистрации права собственности на земельный участок при "адрес" с широким спектром полномочий, в том числе на получение документов, кадастровых планов, актов, постановлений, свидетельств, и т.п. во всех учреждениях и организациях. В частности истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в БТИ за предоставление необходимой информации по первоначальным документам об отводе земельного участка при доме ГИФ , а соответственно имел возможность получить кадастровую выписку о земельном участке и иные сведения. В суд с заявлением об оспаривании постановления наследодатель не обращался, истец Гончаров Г.И. истец обратился только в "данные изъяты" ., то есть с пропуском общего срока исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Само по себе то обстоятельство, что кусты смородины, расположены непосредственно на смежной границе при установленных по делу обстоятельствах, не являются безусловным основанием для удоветворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований истца Гончарова Г.И.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2014 года отменить, постановить новое решение, которым Гончарову ГИ в иске к Антоновой ВМ , администрации г. Липецка о признании недействительным правоустанавливающего документа, исключении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости - отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

7