Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Жуковой Н.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре Болдыревой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 09 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истицы Архиповой З.М. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Архиповой З.М. к ООО "Объединённая Управляющая Компания", ООО ГУК "Левобережная" о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 07.10.2011 года , проведённого в форме заочного голосования, установлении факта ненадлежащего содержания многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и не предоставлению услуг надлежащего качества, обязании произвести перерасчёт за услуги по содержанию жилья и предоставить услуги по содержанию многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих нормативов, стандартов и регламентов отказать ".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова З.М. обратилась к ООО "Объединённая Управляющая Компания", ООО ГУК "Левобережная" с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 07.10.2011 года, проведённого в форме заочного голосования, установлении факта ненадлежащего содержания многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и не предоставлению услуг надлежащего качества, обязании произвести перерасчёт за услуги по содержанию жилья и предоставить услуги по содержанию многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих нормативов, стандартов и регламентов.

Свои требования обосновывала тем, что ООО "Объединённая Управляющая Компания" подало к ней и членам её семьи иск о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2011г.

Считает, что указанный протокол является ничтожным, так как собрание не проводилось, собственники жилья не давали согласия на установление каких-либо тарифов. Кроме того, в течение многих лет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию проводятся ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Объединённая Управляющая Компания" по доверенности Покачалова Е.А. иск не признала, указывая, что собственники дома провели общее собрание, на котором приняли решение о расторжении договора с ООО "ГУК "Левобережная", выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, обслуживающей организации ООО "Объединённая Управляющая Компания", ресурсоснабжающие организации, утвердили тариф и текст договора. Данное решение было оформлено протоколом внеочередного собрания, проведённого в форме заочного голосования N1 от 07.10.2011г. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик оказывает надлежащим образом. Ссылалась на пропуск шестимесячный срока на обжалование решения собственников.

Представитель ответчика ООО "Городская Управляющая Компания "Левобережная" по доверенности Щербатых Н.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО "ГУК "Левобережная" в настоящее время не обслуживает дом истицы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что истица Архипова З.М. проживает по адресу: "адрес" .

Обслуживание данного дома и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ноября 2011 года и по настоящее время осуществляет ответчик ООО "Объединённая Управляющая Компания".

Ответчиком ООО "Объединённая Управляющая Компания" была представлена суду копия протокола N1 от 07.10.2011г. общего внеочередного собрания, проведённого в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" , согласно которому были приняты следующие решения: выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУК "Левобережная", о выборе ОАО "ЛГЭК" в качестве организации, предоставляющей коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, о выборе ООО "ГЭСК" в качестве организации, предоставляющей коммунальные услуги по электроснабжению, о выборе ООО "Объединённая Управляющая Компания" в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждён состав общего имущества многоквартирного дома, утверждён перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и их финансирование в размере 17,48 рублей за 1 кв.м., общей площади, принадлежащий собственнику помещения.

Голосование проводилось с 21.09.2011г. по 07.10.2011г. Кворум составил 50,10 % голосов. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 6 188,26 кв.м., что равно 50,30 % от общего количества голосов.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников от 07.10.2011г. недействительным , суд обоснованно исходил из того, что ответчик заявил о применении исковой давности.

Истице Архиповой З.М. стало известно о принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2011г. решениях о привлечении в качестве обслуживающей организации ООО "Объединённая Управляющая Компания", а также об установлении нового тарифа по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ноября 2011 года, когда она начала получать платежные документы на оплату коммунальных услуг с указанием новой обслуживающей организации и тарифов.

Исковое заявление было подано в суд истицей 21.10.2013г.

Таким образом, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта ненадлежащего содержания многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и не предоставлению услуг надлежащего качества, обязании произвести перерасчёт за услуги по содержанию жилья и предоставить услуги по содержанию многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих нормативов, стандартов и регламентов.

В соответствии с п.п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006г., в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Согласно п. 15 этих же Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данных о том, что истица обращалась в обслуживающую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг не имеется. Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком предоставлялись услуги ненадлежащего качества, суду стороной истца не представлено.

В свою очередь, представителем ответчика ООО "Объединённая Управляющая Компания" были представлены выписка из журнала регистрации заявок, поступивших в МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка с указанием принятых по ним мер, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат с субподрядными организациями, копии актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Архиповой З.М. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком суду была представлена только копия протокола общего собрания, не влияют на правильность решения суда, поскольку ответчиком была представлена заверенная копия указанного протокола.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Архиповой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь