Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1508/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Курдюковой Н.А., Москалевой Е.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Медведевой Е.И. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Медведевой Е.И. к Востриковой А.Н., Вострикову И.С., Востриковой М.В., Д.С.С. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ... , в порядке наследования - отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г.Чаплыгина о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: ...

Свои требования обосновывала тем, что ее матери В.А.И. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: ... При жизни мать истицы составила завещание на все своё имущество, включая указанный жилой дом в пользу одного из своих сыновей - В.С.И. Поскольку на момент смерти матери истица была пенсионеркой, а ее брат В.В.И. инвалидом второй группы, полагает, что они имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе своей матери. Кроме того, истица также ссылалась на фактическое принятие наследства после смерти матери и просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: ...

Определениями суда от 07.10.2013г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Вострикова А.Н. и Востриков И.С., от ... - Вострикова М.В., от ... - Д.С.С. , в лице законного представителя Дульневой Е.А.

В судебном заседании истец Медведева Е.И. не явилась, ее представители Медведева М.А. и Манихин В.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Вострикова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Вострикова В.А. в судебном заседании не возражала против признания за истицей права собственности на 1/6 долю спорного домовладения. Дополнительно суду пояснила, что после смерти В.А.И. наследство фактически принял В.В.И. , который жил в доме, ухаживал за ним, а не истица.

Ответчики Вострикова А.Н. и Востриков И.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Законный представитель ответчика Д.С.С. - Дульнева Е.А, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда исковые требования Медведевой Е.И. признала.

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Чаплыгин Щиголева О.В. полагала, что администрация городского поселения г.Чаплыгин является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Медведева Е.И. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Манихина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ , наследование осуществляется по завещан ию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завеща нием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ , наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, ... нетрудоспособные дети наследодателя ... наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1152 ГК РФ , для приобретения наследства наследник до л ж ен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства , в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находил ось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня отк рытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независи мо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное иму щество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ , принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве па наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1157 ГК РФ , наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока , установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).

Судом установлено, что В.А.И. являлась собственником домовладения, расположенное по адресу: ...

Судом также установлено, что у В.А.И. было трое детей: В.С.И. , В.В.И. и Вострикова (Медведева) Е.И.

... В.А.И. умерла.

Судом установлено, что при жизни В.А.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом ... , согласно которого все своё имущество она завещала сыну В.С.И. (л.д.55).

Судом также установлено, что В.С.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию п осле смерти матери, и ... ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.52), а Медведева Е.И. ... обратилась к нотариусу с заявлением, как и ... В.В.И. , об отказе от принятия обязательной доли наследства (л.д. 56,57). Из данного заявления видно, что нотариусом содержание ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ истице разъяснены и они ей понятны.

Коль скоро истица, в установленный законом порядке, в шестимесячный срок со дня открытия наследства, отказалась от его принятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Медведевой Е.И. отсутствует право на приобретение имущества в порядке наследования после смерти В.А.И.

Доводы о том, что истица фактически вступила в права наследования , при указанных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку о тказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ ). Более того, отказ от наследства возможен и тогда, когда лицо фактически приняла наследство, но в течение срока для принятия наследства отказалась от него, в установленном законом порядке. Из заявления истицы об отказе в принятии обязательной доли наследства видно, что положения ст. 1157 ГК РФ были нотариусом разъяснены и они ей понятны, а поэтому доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности судебного решения, вследствие нарушения судом норм материального права.

Доводы жалобы о том, что Медведева Е.И. не отказывалась от принятия наследства, поскольку заявление от ... прямо не свидетельствует об этом, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ином толковании текста заявления.

Доводы жалобы о том, что нотариус не разъяснила истице при написании заявления, что такое обязательная доля, нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст. 1149 ГК РФ, как видно из заявления, истице были разъяснены.

То обстоятельство, что после смерти матери истица приезжала в спорный дом, пользовалась им, производила оплату коммунальных платежей и телефонной связи, само по себе, при нотариальном отказе от принятия обязательной доли наследства, не опровергает выводы суда об отсутствии законных оснований для признания за истицей права на обязательную долю наследства, а поэтому доводы жалобы в этой части, со ссылкой на показания свидетелей Р.В.М. , А.Н.И. и В.Я. не могут быть приняты во внимание.

Не имеет правового значения для удовлетворения заявленных требований признание иска одним из наследников умершего В.С.И. , принявшего наследство по завещанию после смерти матери - В.А.И. , поскольку это противоречит закону (ст. 1157 ГК РФ) и интересам других лиц.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 марта 2014 года - оставить

без изменения , а жалобу Медведевой Е.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: