Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1512/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Курдюковой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Порядина ВК на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой ТА удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" составляющего площадь "данные изъяты" ., в границах поворотных точек: "данные изъяты"

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" "адрес" , принадлежащего на праве собственности Порядину ВК .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.А. обратилась с иском к Порядину В.К., Касымовой Е.П., Сукочевой Н.И. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участках и установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований Зайцева Т.А. указала, что при выполнение кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения принадлежащего ей земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , было установлено, что смежные земельные участки ответчиков налагаются на ее земельный участок. Ответчики отказались согласовывать уточненные границы ее земельного участка. Просила признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ ранее учтенных земельных участках с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Порядину В.К., с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Касымовой Е.П. и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Сукочевой Н.И.; признать границу, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N , смежную с земельными участками ответчиков, уточненной согласно межевому плану, составленному кадастровым инжереном СОА

Истец Зайцева Т.А. в судебном заседании уточнила свои исковые требования в части установления границ земельного участка, просила установить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка по координатам характерных точек, установленным не в проекте межевого плана, а определенным согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию. Указала, что при межевании земельного участка Порядина В.К. с кадастровым номером N , она не подписывала акт согласования границ, в связи с чем, считает, что границы указанного земельного участка являются недействительными.

Ответчик ПВК в судебном заседании иск не признал, указав, что принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах в соответствии с требованиями закона, местоположение границы определялось с учетом землеотводных и правоустанавливающих документов на земельный участок. Не оспаривал, что местоположение границ его земельного участка не было согласовано с истицей Зайцевой Т.А., акт согласования границ был подписан матерью истицы.

Ответчик Касымова Е.П. иск не признала, ссылаясь на то, что истец Зайцева Т.А. незаконно приватизировала земельный участок, что привело к уменьшению площади её земельного участка. Подтвердила, что границы земельного участка, находящегося в ее пользовании, определены забором.

Ответчик Сукочева Н.И. иск не признала, при этом указала, что согласна с фактически сложившимся порядком пользования между земельными участками ее и истца, который определяется существующим забором. Считает, что межевой план земельного участка истца Зайцевой Т.А. составлен кадастровым инженером Сергеевым О.А. без учета фактического землепользования.

Третье лицо кадастровый инженер Сергеев О.А. в судебном заседании объяснил, что при межевании земельного участка истицы в связи с уточнением местположения его границ была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при определении местоположения границ смежного земельного участка ответчика Порядина В.К. с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , в связи с чем, истец лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в уточненных границах. Кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Порядину В.К., заключается в том, что фактическое местоположение границ участка не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, а именно имеет место наложение с участком Зайцевой Т.А. от точки Н6 (угол времянки и начало железного забора - 0,40 м.) до точки Н8 (угол забора сетки рабица - 1,45 м.). Кроме того, имеется наложение со смежными земельными участками ответчиков Касымовой Е.П. и Сукочевой Н.И. в точке Н8 (угол забора из сетки рабицы - 1,45 м) и точки Н9 (0,70 м.) При проведении кадастровых работ земельного участка истца, его границы определялись по объектам искусственного происхождения (меже), а также линейным сооружениям (забору), существующим на местности. Также учитывались сведениях о границах смежных земельных участков.

Представители администрации Усманского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Порядин В.К. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика Порядна В.К.- Лопатиной Л.А., поддержащей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Долгих (Сукочевой) Н.И., Касымовой Е.П., возражения истца Зайцевой Т.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что Зайцева Т.А. на основании постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 т. 1).

Как следует из кадастрового дела на указанный земельный участок, он поставлен на кадастровый учет в условной системе координат на основании постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N , которым утвержден проект границ земельного участка площадью "данные изъяты" ., расположенного по адресу: "адрес" , и земельный участок передан бесплатно в собственность Зайцевой Т.А. в границах плана согласно смежеств. Земельный участок граничит от точки 5 до точки 7 с земельным участком Порядина В.К. ( "адрес" ), указано, что граница, проходящая между точками 5 - 6 определена по забору, от точки 6 до точки 7 - по меже; от точки 7 до точки 8 граничит с земельным участком Сукочевой Н.И. ( "адрес" ) местоположение границы определено по меже; от точки 8 до точки 1 с участком Касымовой Е.П. ( "адрес" ) местоположение границы определено по меже. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Порядиным В.К., Касымовой Е.П., Сукочевой Н.И., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-94 т.1).

Таким образом, земельный участок истицы по левой границе является смежным с земельными участками "адрес" .

Ответчик Порядин В.К. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , на основании постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N .

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Согласно межевому плану площадь земельного участка составила "данные изъяты" Земельный участок граничит от точки н8 до точки н1 с земельным участком Зайцевой Т.А. ( "адрес" ).

Ответчик Касымова Е.П. на основании постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка площадью "данные изъяты"

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N , участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат на основании постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N , которым утвержден проект границ указанного земельного участка площадью "данные изъяты" ., земельный участок передан в собственность Касымовой Е.П.в границах плана согласно смежеств. Земельный участок граничит от точки точки 3 до точки 4 с земельным участком Зайцевой Т.А. ( "адрес" ), указано, что граница определена по меже.

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" (л.д.33,34). Из материалов дела следует, Сукочев а Н.И.и Сукочев В.П. в равных долях по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Б.Л.А. жилой "адрес" в "адрес" , в договоре также указано, что земельный участок по данному адресу переходит в постоянное (бессрочное) пользование Сукочевых (л.д.155, 156, 157). Права на земельный участок 6а по "адрес" в "адрес" в установленном порядке не зарегистрированы, местоположение границ земельного участка не установлено.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего истцу Зайцевой Т.А., кадастровым инженером ИП СОА проведены кадастровые работы, составлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому площадь земельного участка составила "данные изъяты" Границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями. Ответчики Касымова Е.П., Порядин В.К., Сукочева Н.И. отказались от согласования границ земельного участка истца, что подтверждается их заявлениями (т.1 л.д.180-182). Согласно заключению кадастрового инженера, при сопоставлении данных кадастровой палаты относительно участка Порядина В.К. и натуральных измерений участка Зайцевой Т.А. выявлены расхождения, составляющие от - 0,55 м. до + 0,59 м., которые могут являться как результатом неточных предыдущих измерений или имеют фактическое значение на местности, что выяснить не удалось из-за конфликта собственников участков в момент замеров.

Заключением землеустроительной экспертизы ООО "Правовая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N , проведенной в ходе рассмотрения дела , выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N (Зайцевой Т.А.), N (Касымовой Е.П.) поставлены на кадастровый учет в условной системе координат , привязка границ земельного участка к пунктам Государственной геодезической сети (ГГС) отсутствует, местоположение границ указано ориентировочно. При проведении экспертизы было определено местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию (естественные границы земельного участка). Установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (Зайцевой Т.А.) относительно границ земельного участка с кадастровым номером N (Порядина В.К.), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, имеет пересечение (наложение), по левой меже участок несоответствия (наложения) проходит через точки н2, н3, н4, н5, н6, н8, н9, н10, площадью 36 кв.м., по ширине от 0 до 0,97 м., длиной 49,24 м. Выявленное несоответствие обусловлено ошибкой при определении координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего ответчику Порядину В.К. (т.2 л.д.4-51).

В межевом плане от "данные изъяты" на земельный участок ответчика Порядина В.К. отсутствует описание прохождения части границ земельного участка. Между тем, как следует из объяснения сторон смежная граница частично проходит по забору, который соответствует сложившемуся землепользованию, между тем, в месте расположения забора и сарая ответчика имеется наложение границ с участком Зайцевой Т.А. в точке н6 на 0,40 м, что превышает предельно допустимую погрешность измерения (0,1 м.) (т.1 л.д.17,18, 176). Судом также правильно установлено, что при проведении межевания земельного участка ответчика была нарушена процедура согласования местоположения границ, предусмотренная ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку акт согласования границ местоположения границ земельного участка не был подписан правообладателем смежного земельного участка (К Н N N ) Зайцевой Т.А., что не оспаривал в судебном заседании ответчик Порядин В.К. Подписание акта согласования местоположения границ матерью истицы в данном случае нельзя признать соблюдением процедуры согласования.

П ри таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой пришел к верному выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка. Соответственно суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и исключил сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из ГКН. В этой части решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, установил границу земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , на основании заключения эксперта ООО "Правовая оценка" N .

С решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст.7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом , работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Пунктом 2 части 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из содержания ст. 37 данного Федерального закона следует, что в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 7 приведенной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

По правилам статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно статье 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Суд является органом, который разрешает земельные споры, в том числе споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, то есть, в процессе формирования земельного участка как объекта земельных правоотношений.

Как следует из материалов дела, межевой план на земельный участок, границы которого установлены и описаны в резолютивной части решения суда, не составлялся.

Следовательно, не обладая соответствующими полномочиями, суд самостоятельно сформировал земельный участок в рамках рассмотрения гражданского дела, тогда как установленная законом процедура формирования земельного участка с соответствующими уникальными характеристиками не была соблюдена, истец не представила суду доказательств правильности определения границ своего земельного участка по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ , согласовать которые ответчики отказалась. В то же время материалами дела подтверждается, что описание местоположения границ земельного участка по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам экспертизы отличаются (и в отношении границ с земельными участками ответчиков).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, установив границы земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , на основании заключения эксперта ООО "Правовая оценка" N , суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, осуществил функции кадастрового инженера, полномочия которого регулируются специальным отраслевым законодательством.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить в связи с существенным нарушением районным судом норм материального права и постановить новое решение, которым Зайцевой Т.А. в удовлетворении требований к Порядину В.К., Касымовой Е.П., Сукочевой Н.И. о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.А. к ответчикам Касымовой Е.П., Сукочевой Н.И. решение суда не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований Зайцевой Т.А. о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N отменить и постановить новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Порядина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

7