Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Жуковой Н.Н., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Киселева ФИО9 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Киселева ФИО10 к ООО "Газпром Межрегиогаз Липецк" о признании начисления задолженности за потребленный газ в сумме "данные изъяты" руб. неправомерным прекратить.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" о признании неправомерной задолженности за потребленный газ за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что при наличии прибора учета, принятого в эксплуатацию согласно договору на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ , ответчик производит начисление платы за газ по нормативам потребления коммунальной услуги, хотя в жилом помещении более 10 лет никто не живет, газ используется только в зимнее время для отопления.

Представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" в письменных возражениях иск не признал, указывая на то, что срок поверки счетчика газа в жилом помещении, принадлежащем абоненту Бормотиной Т.В., истек, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ оплата начисляется по нормативам потребления. Истцу разъяснялось, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, возможно осуществление перерасчета размера платы за коммунальную услугу, за исключением газоснабжения на цели отопления жилых помещений. Сведений, необходимых для производства перерасчета платы, от абонента не поступало.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец Киселев С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Киселева С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 ст. 134 и абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление Киселева С.А. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в нарушение ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ не содержит указания на способ защиты нарушенного права. Само по себе требование истца о признании неправомерной задолженности за потребленный газ в отсутствие дополнительных требований не предусматривает возложение на ответчика какой-либо обязанности, не понуждает к пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения, к возмещению убытков, не содержит требования о применении иного предусмотренного законом способа защиты, ведущего к восстановлению нарушенного гражданского права.

Поскольку истец не заявлял требований ни о перерасчете начисленных платежей, ни о восстановлении нарушенного права одним из других способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, у суда имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с требованиями, вытекающими из договора на поставку газа, по мотиву того, что Киселев С.А. не является ни стороной договора, ни собственником жилого помещения, в который поставляется газ, судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В данном случае истец пользуются жилым помещением на законных основаниях, поскольку зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес" с согласия собственника Бормотиной Т.В., оплата за пользование газом для бытовых нужд начисляется ответчиком исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Таким образом, истец является потребителем коммунальных услуг и вправе обращаться в суд с требованиями, вытекающими из договора на поставку газа для бытовых нужд.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ данное нарушение не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не привело к принятию неправильного решения при наличии другого основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Киселева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь