Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1532/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Киселева А.П., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Леликова ФИО8 на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Леликова ФИО9 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N N N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Леликова ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскивать с Леликова ФИО11 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактической уплаты.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился с иском к Леликову Д.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме "данные изъяты" руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Леликовым Д.В. был заключен договор предоставления овердрафта, по условиям которого ответчику открыт ссудный счет, банковский специальный счет и предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ . Величина ежемесячного взноса на счет ответчика в погашение кредита и уплату начисленных процентов установлена в размере не менее "данные изъяты" % от ссудной задолженности. Ссылаясь на то, что ответчик нарушал сроки и размер ежемесячных платежей, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе сумму основного долга "данные изъяты" руб., сумму процентов по кредиту "данные изъяты" , сумму комиссии "данные изъяты" руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых на сумму основного долга до дня фактической его уплаты.

Ответчик Леликов Д.В. исковые требования признал частично, в сумме основного долга "данные изъяты" руб. и начисленных процентов в размере "данные изъяты" руб., указывая на то, что лимит кредита не превышал, вносил платежи согласно графику, оплата по кредиту была им прекращена в связи с финансовыми трудностями.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Леликов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение принципа состязательности сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" заключил с Леликовым Д.В. кредитный договор N N о предоставлении ответчику овердрафта по расчетной карте с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяца. Процентная ставка по кредиту составила "данные изъяты" % годовых в пределах лимита овердрафта, "данные изъяты" % годовых - за превышение расходного лимита, за несвоевременное погашение задолженности - пеня в сумме "данные изъяты" % за каждый день просрочки .

Д атой ежемесячного взноса в погашение кредитной задолженности определено "данные изъяты" число каждого месяца. Величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов установлена в размере не менее "данные изъяты" % от ссудной задолженности.

Как следует из договора, его неотъемлемыми частями являются Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, тарифный план " "данные изъяты" ", с которыми заемщик ознакомлен под роспись.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 807-819 ГК РФ, Правилами выдачи и использования банковских карт, обоснованно исходил из того, что Леликов Д.В., осуществляя расходные операции, своевременно не погашал овердрафт, допускал неоднократные нарушения условий договора в части сроков возвращения овердрафта, уплаты начисленных за пользование овердрафтом процентов, комиссии, штрафа, а также к моменту рассмотрения спора не погасил задолженность в добровольном порядке.

Согласно выпискам по счетам и представленному в материалы дела расчету, задолженность Леликова Д.В. по договору составила : "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма процентов по кредиту, "данные изъяты" руб. - сумма комиссии.

Расчет задолженности подтверждается исследованными в судебном заседании выписками по лицевому счету N N (ссудный счет по основному долгу) и лицевому счету N N (счет погашения процентов). Движение по счетам отражает проведенные банком операции по предоставлению Леликову Д.В. кредита на пополнение счета, вносимые ответчиком денежные средства на погашение основного долга и уплату процентов (л.д.95- 102, 108-138).

Исследуя представленный истцом расчет, суд установил размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам и комиссии на ДД.ММ.ГГГГ . Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности Леликов Д.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ОАО АКБ "Росбанк", взыскав с Леликова Д.В. задолженность по кредитному договору в пределах заявленных банком требований в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы ответчика о том, что банк необоснованно установил сумму основного долга, опровергаются выписками по лицевым счетам, чему судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

В чем состоит ошибочность предоставленного истцом расчета задолженности, положенного судом в основу решения, заявитель жалобы не указал.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в том, что расчет задолженности и выписка по лицевому счету, на основании которых судом вынесено решение, были представлены в последнее судебное заседание, в связи с чем ответчику не была обеспечена возможность проверить правильность формирования долга, судебная коллегия признает несостоятельным

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Леликова Д.В. Липецкий филиал ОАО "Росбанк" направил ответчику информацию о размере задолженности по кредитному договору с приложением сведений о сумме основной и просроченной задолженности, расчета начисленных процентов и процентов на просроченную ссудную задолженность (л.д.69,70). Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с документами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для истребования от истца дополнительных доказательств в подтверждение размера задолженности. Повторного ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию ответчик не заявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Леликова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь