Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам сторон - истца Соболева ФИО13 и ответчика Управления федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Соболева ФИО14 в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" , судебные расходы в сумме "данные изъяты" , в остальной части иска отказать.

В иске Соболева "данные изъяты" к Узунову "данные изъяты" о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.А. обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Узунову В.Г. о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ , управляя автомобилем, он был остановлен инспектором ДПС "данные изъяты" ФИО15 и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ " "данные изъяты" ". Врач Узунов В.Г. зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не обладая специальными познаниями, Соболев А.А. обратился за оказанием юридической помощи к ИП Химионову В.П. и понес расходы по оплате его услуг, а также услуг нотариуса за оформление доверенности. Кроме того, по договору поручения им были оплачены услуги Шмелева А.Ю. Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, постановление мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соболева А.А. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" , расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" , с Узунова В.Г. взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" .

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих установить объем работы, проведенной адвокатом, и завышение суммы расходов.

Истец Соболев А.А., ответчик Узунов В.Г., третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Представитель истца Химионов В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованное занижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и судебных расходов, а также неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, полагая, что решение вынесено с нарушением норм права. В обоснование жалобы ссылался на то, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание доводы Управления относительно необходимости применения части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении надлежащего ответчика по делу, в связи с чем был неверно определен порядок взыскания. Подлежащую взысканию с ответчика сумму полагает определенной судом первой инстанции без учета принципов разумности и справедливости и подлежащей снижению. Кроме того, считает, что в резолютивной части обжалуемого решения судом не указан источник выплат вреда, в связи с чем она подлежит изложению в иной редакции с указанием о взыскании средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца Соболева А.А. и его представителя по доверенности Химионова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Юшкова И.А., поддержавшего положения своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства в их системном толковании позволяют сделать вывод о возможности возмещения вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ГУЗ " "данные изъяты" " Узуновым В.Г. был составлен акт N об отказе Соболева А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании указанного акта инспектором ДПС "данные изъяты" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей "данные изъяты" Соболев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соболева А.А. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей и судьей районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, интересы Соболева А.А. представляли защитники Шмелев А.Ю. и Химионов В.П.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соболева А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Верным является и вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы в размере "данные изъяты" за участие защитника Химионова В.П. с учетом характера и объема оказанной каждым представителем юридической помощи, а также обстоятельств дела. При этом довод жалобы представителя истца о несогласии с оценкой суда в части возмещения расходов является несостоятельным.

Ссылка жалобы представителя ответчика о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма определена судом первой инстанции без учета принципа разумности и справедливости и подлежит снижению является необоснованной, поскольку решение об удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и данного гражданского дела в сумме "данные изъяты" подробно мотивировано судом первой инстанции и принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судом были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах оснований считать взысканные суммы завышенными либо заниженными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы транспортных расходов. Из договора между истцом и его представителем Химионовым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме "данные изъяты" - п. 4.1 / л.д.12 /, каких- либо иных условий, в том числе и об оплате транспортных расходов, договор не содержит / л.д. 11-13 /, из чего можно сделать вывод, что эти услуги уже вошли в оговоренную сумму. Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя Химионова В.П. в размере "данные изъяты" , суд учел все обстоятельства, а потому взыскание "данные изъяты" - транспортные расходы нельзя признать законными эта сумма подлежит исключению.

Однако коллегия не может согласиться с размером суммы за оказание юридической помощи, оказанной по договору со Шмелевым А.Ю. Правильно установив фактические обстоятельства, суд занизил размер суммы, подлежащей возмещению истцу, взыскав из "данные изъяты" только "данные изъяты" , судебная коллегия считает необходимым увеличить эту сумму до "данные изъяты" .

С учетом изложенного в пользу истца надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации "данные изъяты" / "данные изъяты" + "данные изъяты" /, а учитывая, что именно такая сумма и была взыскана в пользу истца решение не подлежит изменению.

Довод жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда в части непризнания в качестве необходимых и связанных с рассмотрением данного дела действий по обжалованию действий должностных лиц в вышестоящие инстанции несостоятелен, поскольку неправомерные действия он вправе был обжаловать сразу же в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Узунову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что записи в акте об отказе Соболева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования сделаны Узуновым В.Г. при исполнении им трудовых обязанностей. При этом обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1068 ГК РФ возлагается на работодателя, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика, что взыскание средств в пользу истца необходимо было определять с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации с Главного распорядителя бюджета основано на неправильном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмены судебного решения. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что в резолютивной части решения судом не указан источник выплат, заслуживает внимания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части на взыскание расходов с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что деньги подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик: секретарь: