Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1538/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Курдюковой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Меркулова Н.Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

"Меркулову Н.Д. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о регистрации права собственности Пожидаева Ю.С. на "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Н.Д. и Глазунова В.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Липецкой области о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Пожидаева Ю.С. на "адрес" , ссылаясь на то, что регистрация была проведена без представления Пожидаевым Ю.С. соответствующих документов, предусмотренных ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и на основании незаконных и необоснованных решений судов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Глазуновой В.А. прекращено.

В судебном заседании заявитель Меркулов Н.Д. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы, также указал, что Пожидаев Ю.С. не представил в Управление Росреестра по Липецкой области документы для регистрации права собственности, в частности акт приема - передачи квартиры, поэтому произведенная регистрация является незаконной.

Представитель заявителя Меркулова Н.Д. - Федоров Р.Б. указал, что Управление Росреестра по Липецкой области не имело право регистрировать переход права собственности от Меркулова Н.Д. к Пожидаеву Ю.С. на спорную квартиру в связи с тем, что ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит таких оснований для регистрации прав как решения суда, в которых отсутствуют сведения об объекте недвижимости. В решениях судов в отношении спорной квартиры не содержится указаний за какой из сторон (Пожидаевым Ю.С. или Меркуловым Н.М.) признано право собственности на квартиру, а заинтересованное лицо не вправе толковать решения суда.

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Липецкой области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель Меркулов Н.Д. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Принь Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на Меркулова Н.Д. возложена обязанность по заключению с Пожидаевым Ю.С. договора купли-продажи "адрес" . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, абзац первый резолютивной части решения изложен в иной редакции: "Признать заключенным договор купли-продажи "адрес" , общей площадью "данные изъяты" между продавцом Меркуловым Н.Д. и покупателем Пожидаевым Ю.С.". Резолютивная часть решения дополнена абзацем, согласно которому решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности на "адрес" , на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру от Меркулова Н.Д. к Пожидаеву Ю.С.

На основании указанного решения суда Управлением Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на "адрес" от Меркулова Н.Д. к Пожидаеву Ю.С. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру Пожидаеву Ю.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрация перехода прав собственности права собственности Пожидаева Ю.С. на "адрес" была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в соответствии с требованиями закона, на основании судебного решения, и прав заявителя не нарушает, поэтому оснований для признания оспариваемого решение незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы заявителя Меркулова Н.Д. о том, что Пожидаев Ю.С. признан подозреваемым по уголовному делу, предметом преступного посягательства которого является спорная квартира, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в отношении Пожидаева Ю.С. отсутствует приговор суда, как доказательство вины преступного посягательства на спорную квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Меркулова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

3