Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1551/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Поддымова А.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчиков Быкова Д.И. Быковой Р.Ф. , Быковой Е.Н. , Быковой Ю.И. , Оленина И.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в солидарном порядке с Быковой Е.Н. , Быковой Ю.И. Быковой Р.Ф. Быкова Д.И. , Оленина И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N N от 2 ноября 2011 г ода в раз мере "данные изъяты" "данные изъяты" коп. .

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Быковой Е.Н. , Быковой Ю.И. , Быковой Р.Ф. , Быкова Д.И. , Оленина И.А. И.А. И.А. возврат госпошлины в сумме по "данные изъяты" коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) о братил ся в суд с иском к Быкову И.И., Оленину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору .

Свои требования истец обосновывает тем, что 2 ноября 2011 года между Банк ом ВТБ 24 (ЗАО) и Быковым И.И. был заключен кредитный договор N N , в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен ы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 5 лет под 20,1 % годовых . В обеспечение исполнения обязательств с Олениным И.А. 2 ноября 2011 года заключен договор поручительства N N . В связи с тем, что Быков И.И. нарушал обязательства по уплате ежемесячных платежей, уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнил, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп..

В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Быковой Е.Н., Быковой Ю.И. (в пределах стоимости наследуемого имущества после смерти Быкова И.И.) и Оленина И.А. сумму долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что заемщик Быков И.И. умер. Неисполненные им перед банком обязательства входят в состав наследства и перешли к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники заемщика Быкова Е.Н. и Быкова Ю.И. зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежавшей умершему Быкову И.И., в связи с чем они фактически приняли наследство после его смерти.

Определениями суда производство по делу в части требований к Быкову И.И. прекращено в связи с его смертью. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Быкова Е.Н., Быкова Ю.И., Быкова Р.Ф., Быков Д.И..

В судебном заседании п редставитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Оленин И.А. исковые требования не признал.

Ответчики Быкова Е.Н., Быкова Ю.И., Быкова Р.Ф., Быков Д.И., представитель третьего лица ЗАО "Банк Интеза" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалоб ах ответчики Быков Д.И., Быкова Р.Ф., Быкова Е.Н., Быкова Ю.И., Оленин И.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав ответчика Оленина И.А. и его представителя Ушакову К.Г., представителя ответчика Быкова Д.И. Бондареву Ю.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 2 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Быковым И.И. заключен кредитный договор N N , по условиям которого последний получил кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" руб. под 20,1% годовых со сроком возврата до 2 ноября 2016 года.

В соответствии с п.п.2.3,2.5 договора заемщик обязан уплачивать банку аннуитетные платежи ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца, состоящие из процентов за пользование кредитом и непогашенной части кредита.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что Быков И.И. производил ежемесячные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, с 3 октября 2012 года заемщик перестал оплачивать ежемесячные платежи.

В связи с изложенным, банк 1 февраля 2013 года обращался к заемщику Быкову И.И. и поручителю Оленину И.А. с уведомлениями о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности в срок до 5 марта 2013 года, однако это выполнено не было.

Согласно представленному расчету, который сторонами не испаривался, по состоянию на 5 марта 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 1 014 653 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 892 250 руб. 13 коп., 73 594 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 122 403 руб. 68 коп. - неустойка, предусмотренная договором.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором, которую истец уменьшил до 4880 руб. 95 коп..

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями указанной нормы права, отвечают по долгам наследодателя лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Согласно записи акта о смерти от 15 марта 2013 года Быков И.И. умер 13 марта 2013 года.

Наследниками к имуществу Быкова И.И. являются его супруга Быкова Е.Н. и дочь Быкова Ю.И..

Из справки нотариуса следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Быкова И.И. никто из наследников не обращался.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24 октября 2013 года за Быковым И.И. зарегистрирован автомобиль марки Шевроле-GMT360 (Traiblaze), 2008 года выпуска, транспортные средства Енот, 1991 года выпуска, и Восход-3М, 1991 года выпуска.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 октября 2013 года следует, что за Быковым И.И. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: "адрес" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ; жилой дом (полуразрушенный), расположенный по адресу: "адрес" ; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы и проживают супруга умершего Быкова И.И. - Быкова Е.Н., его дочь Быкова Ю.И ... Задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) по указанной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики Быкова Е.Н. и Быкова Ю.И. фактически приняли наследство после смерти Быкова И.И..

Из информации ИП Алленых Н.Н. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб.; жилого дома расположенного по адресу: "адрес" , - "данные изъяты" руб.; земельного участка расположенного по адресу: "адрес" - "данные изъяты" руб.; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - "данные изъяты" руб.; жилого дома (полуразрушенного), расположенного по адресу: "адрес" - "данные изъяты" руб.; прицепа автомобильного Енот - "данные изъяты" руб.; мотоцикла "Восход 3М" - "данные изъяты" руб..

Согласно заключению оценщика ИП Осипова А.Н. рыночная стоимость автомобиля Шевроле-GMT360 (Traiblaze) составляет "данные изъяты" руб..

Всего стоимость указанного имущества составляет "данные изъяты" руб..

В связи с тем, что указанное имущество приобреталось супругами Быковыми в период брака, поэтому стоимость имущества, на которое открылось наследство, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. : 2).

Оценив доказательства по делу, суд верно пришел к выводу о том, что с ответчиков Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., которая не превышает стоимость принятого ими наследства, открывшегося в связи со смертью Быкова И.И..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований к ответчикам Быковой Р.Ф. и Быкову Д.И., поскольку доказательств того, что они, а также Быков И.Д., умерший 29 марта 2013 года, фактически приняли наследство, открывшееся в связи со смертью Быкова И.И., материалы дела не содержат. Они на момент смерти заемщика вместе с ним не были зарегистрированы по месту жительства и фактически с ним не проживали. Какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ), ими не совершались.

Поскольку Быкова Р.Ф., Быков Д.И., Быков И.Д. не приняли наследство после смерти заемщика Быкова И.И., поэтому законных оснований для взыскания с ответчиков Быковой Р.Ф. и Быкова Д.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору не имелось.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

2 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Олениным И.А. был заключен договор поручительства N N , в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Быковым И.И. по кредитному договору от 2 ноября 2011 г ода N N

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Оленин у И.А. , судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

В договоре поручительства от 2 ноября 2011 года поручитель Оленин И.А. не давал кредитору согласие отвечать за нового должника, поэтому законных оснований для взыскания с него в пользу банка задолженности по кредитному договору не имелось.

Довод жалобы ответчиков Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И. о том, что супруга заемщика не принимала фактически наследство, а несла бремя содержания своей доли совместного нажитого имущества , не может являться основанием для отказа в удовлетворении к ним исковых требований, поскольку в течение 6 месяцев после смерти наследодателя они с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращались, а в силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, что они, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняли наследство.

Оснований для приостановления производства по делу до разрешения иска Быковой Е.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" земельный участок и дом, расположенные в д. Ламское Елецкого района Липецкой области , не имелось, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем доказательствам.

В случае удовлетворения исковых требований Быковой Е.Н. она вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения в порядке ст.392 ГПК РФ.

Доводы жалобы Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И. о том, что судом первой инстанции не была оценена стоимост ь юридических лиц ООО "Торсион" и ООО "Унитех", дол и которых также вход т в состав наследства, открывшегося после смерти Быкова И.И., не могут являться основанием для отказа в иске к указанным ответчикам, поскольку при рассмотрении дела был определен вышеуказанный состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

При этом согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, долги ООО "Торсион" и ООО "Унитех" в состав наследства, открывшегося после смерти Быкова И.И., не входят.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования кредитора подлежат удовлетворению к Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И., поэтому с них в пользу истца подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Оленину И.А. , Быкову Д.И. , Быковой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь