Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1561/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей:

Курдюковой Н.С., Поддымова А.В.

с участием прокурора:

Пучковой С.Л.,

при секретаре:

Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Данкова Липецкой области на решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

В иске администрации г. Данкова Липецкой области о расторжении договора социального найма от ... , заключенного между администрацией г. Данкова Данковского района Липецкой области и Андроновым Н.И. , являющимся нанимателем квартиры в многоквартирном доме по адресу: ... , отказать.

В иске администрации г. Данкова Липецкой области о выселении Андронова Н.И. , Андроновой Е.А. , А.О.В. из ... в ... , отказать.

В иске администрации г. Данкова Липецкой области об обязании ответчика Андронова Н.И. заключить с администрацией г. Данкова договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: ... отказать.

Взыскать с администрации г. Данкова Липецкой области в пользу Андронова Н.И. расходы на оплату услуг представителя ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Данкова Липецкой области обратилась в суд с иском к Андронову Н.И. о расторжении договора социального найма и выселении Андронова Н.И., Андроновой Е.А., Андреевой О.В.из жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Свои требования обосновывали тем, что Андронов Н.И. является нанимателем однокомнатной квартиры ... , общей площадью 33,3 кв. метров. Помимо нанимателя в указанной квартире также проживают Андронова Е.А. и А.О.В. Заключением межведомственной комиссии от ... жилой ... был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Данкова от ... Андронову Н.И. на состав семьи 3 человека по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , общей площадью 33,3 кв. метра. Поскольку ответчики фактически отказались от вселения в предложенное им жилое помещение, администрация г.Данкова Липецкой области просит расторгнуть договор социального найма спорной квартиры от ... , заключенный с Андроновым Н.И., выселить ответчиков с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ... , обязать ответчика Андронова Н.И. заключить с администрацией г. Данкова договор социального найма на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца - Переверзев А.Г. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Андронов Н.И. и его представитель адвокат Нестеров В.М., ответчик Андронова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Андреевой О.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выселением в предоставляемое жилое помещение будут нарушены их жилищные права, поскольку ранее занимаемое и предоставляемое жилые помещения являются неравнозначными по размеру жилой площади, предоставляемое им жилое помещение не соответствует санитарным и строительно-техническим требованиям.

Прокурор Чернышова А.П. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение истцом жилищных прав ответчиков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец администрация г.Данкова Липецкой области, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ответчиков и прокурора Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области, заслушав объяснения представителя истца Переверзева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Андронова Н.И. - адвоката Нестерова В.М., ответчиков Андроновых Н.И. и Е.А., возражавших против доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.87 Жилищного кодекса РФ , если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, в редакции ФЗ N316-ФЗ от 17.12.2009г., предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... является муниципальной собственностью городского поселения города Данкова.

Ответчики зарегистрированы и проживают по договору социального найма в указанной квартире. Нанимателем данного жилого помещения является Андронов Н.И.

Заключением межведомственной комиссии администрации города Данков Липецкой области от ... , на основании акта межведомственной комиссии, по результатам обследования многоквартирного жилого ... , общей площадью 553,9 кв. м., жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского поселения г. Данков на 2012 год с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", разработанной на основании Послания Президента РФ Федеральному собранию от 26.04.2007г. и ФЗ от 21.07.2007г. N185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства". Источником финансирования программы согласно 3 раздела, является фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (14838126 руб.), областной бюджет (1791234 руб.) и бюджет городского поселения город Данков (7164940 руб.)

Судом установлено, что взамен занимаемого ответчиками жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 33,3 кв. м., в том числе жилой - 18 кв. м., истец предоставил другое жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв. м. и жилой - 14,6 кв. м., расположенную по адресу: ... , то есть по размеру жилой площади значительно меньше занимаемой.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир, предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

Коль скоро, предоставляемое ответчикам жилое помещение по своим потребительским свойствам - размеру жилой площади, неравнозначно занимаемому им жилому помещению, в случае переселения ответчиков в предоставляемое жилое помещение - ... области, будут существенно нарушены их жилищные права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчикам было предоставлено равнозначное жилое помещение по общей его жилой площади, а размер жилой площади не имеет правого значения, основаны на ошибочном толковании положений действующего жилищного законодательства и соответственно не могут повлечь отмены постановленного судом решения.

Суд правильно исходил из того, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Более того, как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции ответчики состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что также не было учтено истцом при решении вопроса о переселении ответчиков из жилого помещения.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учётом всех обстоятельств по делу, оснований для отмены решения суда и постановки иного решения - об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2014 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу администрации г. Данкова Липецкой области -

без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: