Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1562/2014

судебная коллегия по гражданским делам

Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

Курдюковой Н.А., Поддымова А.В.

при секретаре

Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нукало А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Нукало А.В. денежные средства в пользу Чернухина Н.Ю. в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате госпошлины в сумме ... а всего ...

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернухин Н.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Нукало А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса за предполагаемую покупку квартиры. Свои требования обосновывал тем, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи ... в качестве аванса были переданы денежные средства в сумме ... , что подтверждается распиской ответчика, который взял на себя обязательство до ... продать истцу указанное жилое помещение, однако в установленный срок обязательство им не было исполнено. Требования истца о возврате суммы аванса также не были выполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... , а также расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Чернухин Н.Ю. и его представитель Худяков Е.М. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Нукало А.В. и его представитель Скоморохова Г.З. иск не признали, ссылаясь на то, что данная сумма является задатком. Поскольку по вине истца сделка не состоялась, данная сумма задатка возврату не подлежит.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Нукало А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Нукало А.В. - адвоката Скоморохову Г.З., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истца Чернухина Н.Ю. - адвоката Худякова Е.М., возражавшего против доводов жалобы , проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вместе с тем в каждом конкретном случае надлежит проверять соответствие заключенного между сторонами соглашения предусмотренной законом форме и содержанию предварительного договора, наличие в нем существенных условий будущего договора.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ... истец Чернухин Н.Ю. передал, а ответчик Нукало А.В. принял по расписке денежные средства в сумме ... , указав при этом в расписке целевое назначение этих денег - как задаток в счет оплаты стоимости покупаемой у ответчика квартиры.

При этом было изготовлено сторонами 2 расписки: одна истцом и подписанная им одним, а другая ответчиком, также подписанная им одним.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере ... , срок заключения сделки был установлен до ...

Из содержания вышеуказанных расписок следует, что они отражают лишь намерения сторон по продаже и приобретению квартиры, тогда как предварительный договор купли-продажи недвижимости и основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Объективных доказательств того, что истцом переданы ответчику денежные средства в счет причитающихся с него по заключенному уже договору платежей, вследствие чего эти суммы признаются задатком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 380 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма ... фактически является авансом, а не задатком, а потому подлежит возврату ответчиком истцу, не зависимо от того - по каким причинам не был заключен сторонами договор купли-продажи квартиры.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно была определена правовая природа, переданной истцом ответчику денежной суммы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Представленные сторонами расписки не могли быть расценены судом в качестве доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым как к основным, так и предварительным договорам купли-продажи недвижимости.

Доводы жалобы о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении сторонами формы составления предварительного договора, подписанного обеими сторонами. Более того, в расписках характеризующих данных об индивидуальных особенностях объекта, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, по какой причине не был заключен договор купли-продажи, правового значения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, не имеют, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 марта 2014 года -

оставить без изменения , а жалобу Нукало А.В. -

без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: