Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1569/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Северина А.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Северина А.Н. к ООО "Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки" о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Взыскать с Северина А.Н. в пользу ООО "Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки" о признании права собственности на нежилое помещение в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки" (ООО "Техно-Серик") о признании права собственности на нежилое помещение.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения N N площадью 505,9 кв.м., расположенного в лит. "адрес" , стоимостью "данные изъяты" рублей, которая была оплачена полностью.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года помещение было передано ему в пользование.

Поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, он не смог зарегистрировать переход права собственности по указанному договору. Кроме того регистрации договора купли-продажи также препятствует введенная в отношении ответчика процедура банкротства - наблюдение.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на незаключение договора купли-продажи нежилого помещения и отсутствие у директора полномочий согласно Уставу общества на отчуждение основных средств.

Также указали, что помещение до настоящего времени находится в собственности ответчика и сдается им в аренду.

Суд постановил решение, которым в иске Северину А.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Северин А.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как видно из материалов дела, ООО "Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N N площадью 505,9 кв. м., расположенное в лит. "адрес" , с кадастровым номером N .

В связи с размежеванием земельного участка нежилому помещению N N присвоен кадастровый номер N

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки" в лице директора Копейкина В.А. (продавец) и Севериным А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения N N .

ДД.ММ.ГГГГ года нежилое помещение по акту приема-передачи продавцом было покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества, принадлежащего ответчику, в том числе и нежилого помещения N N в лит. "адрес" .

Установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект не производилась.

Согласно инвентаризационной описи основных средств спорное имущество входит в состав основных средств ООО "Техно-Серик".

В соответствии с пунктом 7.4.1 Устава ООО "Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки", к компетенции директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением отнесенных к компетенции участника.

Из пункта 7.4.4. Устава следует, что директор не имеет права отчуждения основных средств общества.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что директор ООО "Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки" в лице Копейкина В.А. не вправе был отчуждать основные средства общества, следовательно, договор купли-продажи нежилого помещения правильно признан судом первой инстанции незаключенным.

Исходя из того, что спорное имущество до настоящего времени находится на балансе и в составе основных средств ООО "Техно-Серик", оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение N N не имеется.

Ссылка жалобы на исполнение со стороны истца своих обязательств в части оплаты проданного нежилого помещения, как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора не являлась, поэтому не влечет отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что по акту приема-передачи спорное имущество было передано истцу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно, представленными договором аренды недвижимого имущества от 01 мая 2013 года, заключенным между ООО "Техно-Серик" и ООО "КПИ" сроком аренды с 01 мая 2013 года по 31 марта 2014 года, актом приема-передачи от 01 мая 2013 года, выписками по расчетному счету ООО "Техно-Серик" и платежными поручениями о внесении арендных платежей.

Доказательств того, что директор общества Копейкин В.А. имел полномочия на совершение данной сделки, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь