Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Степановой Н.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 24 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истицы Ефановой Л.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ефановой Л.Н. к администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Ефановой Л.Н. в доход государства расходы на оплату лесотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанова Л.Н. обратилась с иском к администрации городского поселения г.Грязи о возмещении ущерба.

Свои требования обосновывала тем, что 20.06.2013г. около 15 часов на ее автомобиль , припаркованный у "адрес" , упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты" . За проведение оценки истица оплатила "данные изъяты"

Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в общей сумме "данные изъяты"

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда", администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Грязи по доверенности Луговских М.В. иск не признала, пояснив, что вины администрации городского поселения в причинении ущерба не имеется. Земельный участок, на котором растет дерево, является придомовой территорией, которую обслуживает ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда".

Представитель ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" по доверенности Гуманюк В.Н. иск не признал, пояснив, что вина ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" не доказана. Согласно кадастровой выписке земельный участок по адресу: "адрес" занимает площадь 1286 кв.м., что не соответствует имеющейся копии технического паспорта дома от 25.02.1987г. с указанием придомовой территории. Земельный участок, на котором растет дерево, не относится к придомовой территории дома N и не обслуживается ответчиком. Кроме того, плата за работы по опиловке или спиливанию зелёных насаждений, находящихся на придомовой территории не взимается, в связи с чем, в случае необходимости собственники дома должны были сами определить организацию для проведения заявленных работ и источник их финансирования.

Представитель администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, истица дала согласие на уведомление ее о слушании дела путем СМС-сообщения. Однако, из представленной распечатки смс-сообщений, сообщение доставлено не было. Оснований считать, что истица была извещена о времени и месте слушания дела, не имеется.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истице Ефановой Л.Н. принадлежит автомобиль "данные изъяты"

20.06.2013г. около 15 часов на автомобиль истицы, припаркованный у "адрес" , упала ветка дерева. В результате автомобилю были причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дерево, с которого упала ветка, расположено в 12 метрах от северо-западного угла дома "адрес" .

Согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы от 24.03.2014г., причиной слома и падения крупной ветви, повредившей автомобиль во дворе дома "адрес" 20.06.2013 г., явилось наличие у дерева осины стволовой ядровой гнилы с обширным распространением по стволу и в ветви кроны деструктивного типа гниения сердцевинной древесины вследствие давнего поражения дерева некрозными и раковыми болезнями. При имевшейся скорости порыва ветра до 17 м/с крупные ветви только гнутся, если нет их гнилевого поражения. Выявленные морфологические (внешние) признаки повреждения кроны ствола позволяют судить о значительном поражении некрозами, раковыми опухолями и гнилевыми болезнями всего дерева и исследуемой ветви за несколько лет до её слома. До момента слома ветви у дерева имелись внешние признаки, свидетельствующие о необходимости полного удаления всего дерева.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "адрес" выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом и заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда".

В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" осуществляет содержание придомовой территории.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая, что представитель истицы требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" сумму возмещения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 апреля 2014 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" "данные изъяты" , расходы за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" и возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: