Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1575/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ельшина А.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ельшина А.А. к Ивановой Л.Ю. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елышин А.А. обратился в суд с иском к Ивановой Л.Ю. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.04.2011г. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу:

"адрес" . П. самовольно обрезала трубы отопления, что привело к отключению тепла в его квартире и протеканию воды, в связи с чем, намокли стены, прогнили деревянные полы, стала осыпаться штукатурка дома, на стенах появилась плесень. На момент раздела домовладения стоимость его квартиры составляла "данные изъяты" . В соответствии с заключением от 15.02.2012г. стоимость его квартиры составляет "данные изъяты" Таким образом, в результате действий ответчика уменьшилась стоимость принадлежащего ему имущества на "данные изъяты"

В судебное заседание истец Ельшин А.А. не явился, его представители Ельшина Г.А. и Чурсин А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Иванова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Климов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом ни факта причинения вреда, ни его размера.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц о, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.04.2011г., произведен реальный раздел домовладения "адрес" между его сособственниками Ельшиным А.А. и П. , право общей долевой собственности на домовладение между ними прекращено.

Указанным решением суда суд также возложил на П. обязанность произвести заделку проема между прихожей N 4 и кухней N 8 в лит.А.; заделку дверного проема между коридором N 17 и прихожей N 7 в лит.А.; заделку дверного проема между жилой комнатой N 13 и коридором N 9 в лит. А.; устроить дверной проем между прихожей N 4 и помещением N 5 в лит.А. На Ельшина А.А. была возложена обязанность спроектировать и возвести лестничный марш в помещениях N5 и N14 в лит.А.

Из материалов дела следует, что решение суда от 22.04.2011г. исполнено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 01.03.2012 года (л.д.74,75) и сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о смерти П. умерла 07.04.2013г., наследником ее имущества явилась ее дочь Иванова Л.Ю., которая 16.01.2014 года подарила принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону часть ?? жилого дома "адрес" своему сыну И.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истец ссылался на то, что П. в 2011 году самовольно обрезала трубы отопления, что привело к отключению тепла в его квартире и протеканию воды, в связи с чем, намокли стены, прогнили деревянные полы, стала осыпаться штукатурка дома, на стенах появилась плесень.

Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям истца именно П. (наследодатель Ивановой Л.Ю.) по его утверждению произвела в 2011 году обрезку газовой трубы, отрезала электричество в квартире истца, тем самым лишив его возможности сохранить свое имущество (л.д.171-172).

Вместе с тем какие-либо доказательства, объективно и достоверно подтверждающие причинение виновными действиями П. ущерба истцу в указанном им размере, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Иванову Л.Ю. как наследницу умершей П. обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие причинение истцу ущерба действиями самой Ивановой Л.Ю., в деле также отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчицы категорически отрицал факт причинения действиями Ивановой Л.Ю. истцу какого-либо ущерба.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что при разделе жилого дома в решении Елецкого городского суда не отражено кому переходит система отопления, освещения и газоснабжения, касается законности и обоснованности ранее принятого решения суда, а потому на существо настоящего спора не влияет.

Иные доводы жалобы по существу касаются вопросов исполнения ранее вынесенного судом решения о разделе домовладения, а потому в рамках настоящего дела не могут быть приняты во внимание как не имеющие правого значения для разрешения спора.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ельшина А.А. без удовлетворения.