Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1578/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ларина Г.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ларина Г.А. в иске к ОАО "МТС-Банк" о прекращении права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" признании права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" ; погашении регистрационной записи о праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" восстановлении права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" без ограничений и обременений; внесении новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры N в доме N по "адрес" , - отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Г.А. обратился с иском к ОАО "МТС-Банк" (ранее - ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития") о прекращении права собственности ответчика на квартиру N в доме N по "адрес" и признании за ним права собственности на указанную квартиру, погашении регистрационной записи о праве собственности ОАО "МТС-Банк" и внесении новой записи в ЕГРП о праве собственности истца в отношении спорной квартиры. В обоснование требований ссылался на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2012 г. с него в пользу ответчика взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов. Публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, а арестованное имущество возращено судебному приставу-исполнителю. Информация о признании торгов несостоявшимися опубликована ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель только ДД.ММ.ГГГГ в форме заявления принял решение об оставлении нереализованного имущества за собой. Определением апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 12.11.2012 г. действия судебного пристава-исполнителя А.Е.И. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество признаны незаконными. Поскольку залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в месячный срок, установленный ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", ипотека прекращается.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца. Указал, что заявление об оставлении имущества за собой подано Банком с соблюдением месячного срока, установленного ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", однако истец, предъявив очередной иск, злоупотребляет своим правом. Указанные истцом обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, постановленное судом решение имеет преюдициальное значение. В настоящее время Банк является собственником спорной квартиры, но истец проживает и пользуется квартирой, нарушая права Банка. Квартира передана Банку в целях удовлетворения за счет заложенного имущества неисполненных Лариным Г.А. кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой.

Представитель третьего лица - УФССП России по Липецкой области Зубкова О.А. иск не признала, пояснила, что определением Советского районного суда г. Липецка от 16.07.2012 г. по делу N 2-6310/2011 по заявлению Ларина Г.А. исполнительное производство приостановлено, так как истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. После вступления решения суда в законную силу 24.08.2012 г. судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ Банк подал судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой, в связи с чем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком. Несмотря на отмену постановлений судебного пристава-исполнителя, материальное право истца не нарушено.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Липецкой области и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ларин Г.А. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылался на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследование судом юридически значимых обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Частью 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5).

Согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 19.12.2011 г. с Ларина Г.А. в пользу АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) (Саратовский филиал АКБ "МБРР" ОАО) (в настоящее время - ОАО "МТС-Банк") взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Ларину Г.А. заложенное имущество - квартиру N в доме N по "адрес" , путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена в "данные изъяты" руб. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.11.2012 г. отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 17.09.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Ларина Г.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и постановлено новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области А.Е.И. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество признаны незаконными, поскольку данные действия имели место в период приостановления исполнительного производства.

07.02.2013 г. Советским районным судом г. Липецка Ларину Г.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО "МТС-Банк" о признании права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" признании недействительной государственной регистрации права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим у ОАО "МТС-Банк" права собственности на квартиру.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.06.2013 года решение районного суда от 07.02.2013 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 03.06.2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. 61 ГПК, вынесенными решениями суда и установленными ранее судебными инстанциями обстоятельствами спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана на торги в специализированную организацию - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявителей для участия в торгах, поэтому судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снизил на 15 процентов цену реализуемого имущества.

Повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ также признаны несостоявшимися по тому же основанию, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованное имущество, принадлежащее должнику Ларину Г.А., переданное на торги и нереализованное из-за отсутствия заявок, передано судебному приставу-исполнителю.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16.07.2012 г. в связи с оспариванием Лариным Г.А. действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Липецкой области А.Е.И. , исполнительное производство N приостановлено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.07.2012 г., вступившим в законную силу 24.08.2012 г., отказано в удовлетворении заявления Ларина Г.А. об оспаривании результатов торгов.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес взыскателя письмо с предложением оставить за собой имущество должника (квартиру N в доме N по "адрес" ) по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель ОАО "МТС-Банк" в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области А.Е.И. сообщил о принятом банком решении оставить за собой вышеуказанное имущество должника Ларина Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области А.Е.И. постановила передать нереализованное имущество должника Ларина Г.А. в виде квартиры взыскателю ОАО "МТС-Банк" в счет погашения долга. Факт передачи имущества отражен в акте передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аносова Е.И. вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Липецкой области произвело государственную регистрацию права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" за ОАО "МТС-Банк", что подтверждается материалами регистрационного дела на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП России по Липецкой области А.Е.И. отменила постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ .

Исполнительное производство возобновлено Советским районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Ларину Г.А. в иске, суд верно учитывал, что постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, явившееся основанием государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за взыскателем ОАО "МТС-Банк", отменено из-за процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при его издании. Однако данные нарушения при передаче нереализованного имущества взыскателю не повлекли за собой нарушения прав Ларина Г.А., являющегося должником по исполнительному производству и возобновление его права собственности на недвижимое имущество.

Суд правильно пришел к выводу, что отмена государственной регистрации права собственности на имущество, переданное взыскателю-банку в счет погашения долга по кредиту, повлечет нарушение его прав, которому со стороны истца Ларина Г.А. причиняется ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Кредитная задолженность перед ОАО "МТС-Банк" Лариным Г.А. на момент рассмотрения дела не погашена.

Довод жалобы истца о пропуске взыскателем срока на оставление заложенного имущества за собой не нашел своего подтверждения.

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества - спорной квартиры, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ , опубликовано в " Газете " от ДД.ММ.ГГГГ N , и размещено на официальном сайте Территориальным управлением Росимущества в Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ Итоги проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ размещены на сайте Управления.

Информация о проведении повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ , опубликована в " Газете " от ДД.ММ.ГГГГ N и размещена на сайте Управления ДД.ММ.ГГГГ Повторные торги признаны несостоявшимися, о чем размещено сообщение на сайте ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Банком не пропущен месячный срок, установленный ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", для обращения с заявлением об оставлении заложенного имущества за собой, поскольку истец-должник воспользовался своим правом на обжалование результатов торгов, и решение по его заявлению принято судом только ДД.ММ.ГГГГ , вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая срок, в течение которого банк выразил согласие об оставлении имущества за собой, а именно: через четыре дня после вступления в законную силу решения суда об отказе Ларину Г.А. в заявлении о признании результатов торгов незаконными, судебная коллегия считает, что банк не отказывался от реализации своего права и своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю о решении оставить за собой имущество должника.

Ссылки истца на судебное решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно руководствовался ст. 61 ГПК РФ

и правильно пришел к выводу, что материальное право должника Ларина Г.А. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушено, а прекращение ипотеки при отсутствии нарушений материальных прав истца повлечет за собой нарушение прав банка на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы Ларина Г.А. на незаконность выводов суда в виду неправильного применении норм материального права, неисследованность всех имеющих значение для дела обстоятельств, являются субъективным мнением истца и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства по делу и исследовал представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда 10 апреля от 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ларина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.