Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1585/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кнутова ФИО13 , Кнутовой ФИО14 , Кнутова ФИО15 на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кнутова ФИО16 , Кнутовой ФИО17 , Кнутова ФИО18 к ОАО "Липецкоблбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании денежных средств, - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кнутов А.П., Кнутова Л.Н., Кнутов С.П. обратились с иском к ОАО "Липецкоблбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств перед вкладчиками, о взыскании суммы страхового возмещения по вкладам. В обоснование заявленных требований указывали, что в период с 01 по 02 июля по 2013 г. они заключили с ОАО "Липецкоблбанк" договоры банковских вкладов, внеся денежные средства. 08 июля 2013 года у ОАО "Липецкоблбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на то, что истцы не включены в реестр обязательств перед вкладчиками. Просили удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебном заседании истцы, представитель истцов требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что с 17 мая 2013 года в отношении ОАО "Липецкоблбанк" был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц. Перечисление денежных средств на счета истцов было осуществлено со счета Амировой Г.И. с целью получения суммы страхового возмещения по вкладам. Фактически денежные средства со счета не снимались, через кассу не вносились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы решение суда просят отменить, удовлетворив их требования, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылаются на правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для отказа им в иске не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца Кнутову Л.Н., представителя истцов по доверенности Гусеву Г.Е.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банкам в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно предписанию Банка России от 16.05.2013 года введен запрет для ОАО "Липецкоблбанк" с 17.05.2013 года на проведение банковских операций, включая привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 8 июля 2013 года у ОАО "Липецкоблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. ОАО "Липецкоблбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что в 01 июля 2013 года между Кнутовой Л.Н. и ОАО "Липецкоблбанк" был заключен договор N банковского вклада "подарочный". На счет Кнутовой Л.Н. внесено "данные изъяты" рублей (приходный кассовый ордер N ), "данные изъяты" рублей из которых 02 июля 2013 года снято по расходному кассовому ордеру N .

02 июля 2013 года между Кнутовым С.П. и ОАО "Липецкоблбанк" был заключен договор N банковского вклада "подарочный". На счет Кнутова С.П. внесено "данные изъяты" (приходный кассовый ордер N );

02 июля 2013 года между Кнутовым А.П. и ОАО "Липецкоблбанк" был заключен договор N банковского вклада "подарочный". На счет Кнутова А.П. внесено "данные изъяты" рублей (приходный кассовый ордер N ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 12, 56, 57, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на свой счета в банке, а истребуемая в качестве страхового возмещения сумма сформировалась на счетах истцов не в результате внесения наличных денежных средств в банк; приходные записи по счету истцов не отображали реального поступления денежных средств, поскольку совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем не порождают правовых последствий, вытекающих из договора банковского счета; действия истцов имели своей целью искусственное создание наличия денежных средств в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом.

Согласно ст. 835 ГК РФ банк как юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады, то есть заключать договоры банковского вклада.

По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств для их использования в целях извлечения прибыли, со стороны вкладчиков - на приумножение сбережений, что подразумевает собой возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что на заключение договоров банковских вкладов с Кнутовыми, то есть в момент совершения приходных кассовых записей по счетам истцов о зачислении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, кроме того не имел как права, так и возможности принимать наличные денежные средства клиентов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные по приходным кассовым ордерам приходные записи по счету кассы в отношении истцов не могут отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа. В связи с чем представленные суду первой инстанции приходные кассовые ордера, не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими факт внесения истцами денежных средств.

Кроме того, и з материалов дела следует, что Амирова Г.И. имела в ОАО "Липецкоблбанк" счет, на котором в указанный период находились денежные средства в сумме, совпадающие с суммой денежных средств, внесенных на счета Кнутовых. При этом одновременно с внесением денежных средств Кнутовыми, такая же сумма была списана с счета Амировой Г.И.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательства внесения денежных средств Кнутовыми через кассу и невозможности осуществления данного действия в реальности по изложенным выше основаниям, суммы, списанные со счета Амировой Г.И., были зачислены на счета истцов.

Данные действия являются незаконными, поскольку в период неплатежеспособности банка, остатки средств на счетах внутри данного банка в указанный период представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия истцов имели своей целью, исходя из приведенных ранее данных, а также последующего банкротства данной кредитной организации - участника государственной системы страхования вкладов, получить право непосредственно после отзыва лицензии у ОАО "Липецкоблбанк" , на осуществление банковских операций на удовлетворение требований за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими субъективными правами.

Суд правильно сослался на ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не знали о предписании Банка России о запрете на привлечение денежных средств физических лиц, а со стороны ответчика ОАО "Липецкий областной банк" имеет место злоупотребление правами, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Кнутова ФИО19 , Кнутовой ФИО20 , Кнутова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4