Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1600-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Руднева Г.Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Руднева Г.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.04.2011г. по 31.12.2012 г. в размере 1 836 073 руб. 97 коп., неустойку (пени) по договору за период с 28.06.2011г. по 05.12.2012г. в размере 140 153 руб. 91 коп. с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области, получатель Управление федерального казначейства по Липецкой области (Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области), расчетный счет 40101810200000010006, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, ИНН 4826006839, КПП 482601001, БИК 044206001, КБК (арендная плата до разграничения государственной собственности на землю) 04211105010040000120, ОКАТО 42401000000.

Обязать Руднева Г.Д. вернуть Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу земельный участок площадью 39191 кв.м, кадастровый номер N , расположенный в районе "адрес" .

В удовлетворении остальной части требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Рудневу Г.Д. отказать.

Взыскать с Руднева Г.Д. в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 18 081 руб. 14 коп."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось к Рудневу Г.Д. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Жукову В.В. был передан в аренду земельный участок, площадью 39 191 кв.м., расположенный в районе "адрес" , кадастровый номер N , для строительства универсальной базы материально-технического снабжения. Впоследствии Жуков В.В. передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка Рудневу Г.Д., заключив с ним соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора ответчик арендную плату не вносил. За период с 27.04.2011г. по 31.12.2012г. задолженность по арендной плате составила 1 836 073 руб. 97 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, неустойку в связи с несвоевременным внесением платежей в размере 140 153 руб. 91 коп.; расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Руднева Г.Д. вернуть по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда спорный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жуков В.В.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Быканова И.П. исковые требования поддержала, указав, что задолженность, числящаяся за Жуковым В.В. за период с 16.02.2010г. по 26.04.2011г. взыскана с него заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.01.2013г.

Ответчик Руднев Г.Д. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Трубицына Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что Руднев Г.Д. спорным земельным участком не пользовался, порядок расчета арендных платежей ему не был известен.Кроме того, полагала завышенным размер неустойки, просила его снизить.

Третье лицо Жуков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Руднев Г.Д. просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение правил подсудности и подведомственности рассмотрения данного спора, утверждая о том, что фактически по соглашению с Жуковым В.В. ответчик Руднев Г.Д. приобрел названный земельный участок в собственность, а потому не знал об обязанности вносить арендную плату и ее размер. Не согласен и с размером взысканной судом неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ответчика Руднева Г.Д., третьего лица Жукова В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и В.В. заключен договор аренды земельного участка N , согласно которому В.В. . принял в аренду земельный участок площадью 39 191 кв.м. с кадастровым номером N , расположенный в районе "адрес" для строительства универсальной базы материально-технического снабжения. Срок аренды с 16.02.2010 года по 15.02.2013 года. (л.д. 7-15, 16).

Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.6 договора арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Арендатор уплачивает арендную плату согласно прилагаемому к Договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму по внесению очередного платежа. Неиспользование участка Арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и Рудневым Г.Д. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N , в силу которого после государственной регистрации данного соглашения Руднев Г.Д. принял на себя все праав и обязанности, предусмотренные названным договором в пределах срока его действия, на тех же условиях и в том же объеме (п.п. 2, 7)

Названное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно выписке из лицевого счета по арендной плате за землю за Рудневым Г.Д. числится задолженность за период с 27.04.2011г. по 31.12.2012г. в сумме 1 836 073 руб. 97 коп.

Руднев Г.Д. оспаривал вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на то, что при его заключении он был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагал, что приобретает спорный земельный участок в собственность. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2013г., вступившим в законную силу 19.03.2014г., Рудневу Г.Д. отказано в удовлетворении требований о признании названного соглашения недействительным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Действующим Земельным Кодексом РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ). В силу положений п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размер которой является существенным условием договора аренды земельного участка.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика Руднева Г.Д., как не основанные на законе и материалах дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несостоятельна ссылка ответчика Руднева Г.Д. на то обстоятельство, что указанным земельным участком он фактически не пользовался, поскольку в силу приведенных правовых норм, положений п. 4.6 договора аренды факт неиспользования земельного участка не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату. Заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и принимая на себя обязательства по договору аренды, в том же объеме, что и В.В. ., Руднев Г.Д. при их надлежащем, добросовестном исполнении не мог не знать порядок и сроки уплаты арендных платежей. Несостоятелен и довод Руднева Г.Д. о его заблуждении относительно природы сделки при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2013г., вступившим в законную силу, этот довод признан необоснованным, названное соглашение подписано Рудневым Г.Д. собственноручно, сторонами в нем согласованы существенные условия, которые не вызывают сомнений в их характере и природе. О том, что Руднев Г.Д. не заблуждался относительно возникновения у него именно прав арендатора земельного участка, свидетельствует его личное обращение в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, надлежит исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Размер неустойки за нарушение Рудневым Г.Д. сроков исполнения обязательства по внесению арендных платежей составил 140153,91 руб., который и был взыскан судом с ответчика в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. Судебная коллегия в данном случае соглашается с доводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства Рудневым Г.Д.; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ; финансовые последствия для каждой из сторон, нельзя согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства, на которые в обоснование этого довода ссылается в жалобе заявитель, не могут быть признаны состоятельными, в том числе и довод о тяжелом финансовом положении ответчика Руднева Г.Д., ссылка на его доход за последние три месяца, не превышающий, по его утверждению, 5600 руб. Нельзя согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки в размере 140153 руб.91 коп. судом первой инстанции не были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, и указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки до 1000 руб., как о том просит заявитель жалобы, не имеется. То обстоятельство, что ответчик Руднев Г.Д. не извлек прибыли в связи с неиспользованием, по его утверждению, указанного земельного участка, никоим образом не может повлиять на его гражданско-правовую ответственность, наступившую вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Несостоятелен и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правила подсудности рассмотрения данного спора. По мнению ответчика, данное дело подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту его жительства в Октябрьском районном суде г. Липецка. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недвижимое имущество. Исходя из требований части 1 названной правовой нормы (ст.30 ГПК РФ) иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о расторжении договора аренды и предметом спора является вопрос, связанный с возникновением у гражданина права пользования конкретным земельным участком, расположенным на территории Правобережного района г.Липецка. Поскольку указанный земельный участок расположен на территории Правобережного района г.Липецка, данный спор подсуден Правобережному районному суду г.Липецка.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 27.04.2011г. по 31.12.2012г. в размере 1836073 руб.97 коп. не оспорена.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда, не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы доказательствами, исследованными в судебном заседании, действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Руднев Г.Д., являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают, а потому они не могут служить основанием в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного решения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Рудневым Г.Д.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.607, п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды названного земельного участка, ответчик продолжает им пользоваться, земельный участок не возвращен истцу, имеет ограничения в виде регистрации аренды, договор аренды подлежит расторжению.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ , изложив резолютивную часть судебного решения в иной редакции: расторгнуть договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН N , площадью 39191 кв.м., расположенного в районе "адрес" , взыскать с Руднева Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области задолженность по договору аренды земельного участка N от 16.02.2010г. за период с 27.04.2011г. по 31.12.2012г. в размере 1836073 руб. 97 коп., неустойку (пени) по договору за период с 28.06.2011г. по 05.12.2012г. в размере 140153 руб.91 коп. с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области, получатель Управление федерального казначейства по Липецкой области (Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области), расчетный счет 40101810200000010006, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, ИНН 4826006839, КПП 482601001, БИК 044206001, КБК (арендная плата до разграничения государственной собственности на землю) 04211105010040000120, ОКАТО 42401000000.

Взыскать с Руднева Г.Д. в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 18 081 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Руднева Г.Д. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ , изложив резолютивную часть судебного решения в иной редакции: расторгнуть договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН N , площадью 39191 кв.м., расположенного в районе "адрес" , взыскать с Руднева Г.Д. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.04.2011г. по 31.12.2012г. в размере 1836073 руб. 97 коп., неустойку (пени) по договору за период с 28.06.2011г. по 05.12.2012г. в размере 140153 руб.91 коп. с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области, получатель Управление федерального казначейства по Липецкой области (Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области), расчетный счет 40101810200000010006, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, ИНН 4826006839, КПП 482601001, БИК 044206001, КБК (арендная плата до разграничения государственной собственности на землю) 04211105010040000120, ОКАТО 42401000000.

Взыскать с Руднева Г.Д. в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 18 081 руб. 14 коп.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7