Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Канине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления социальной защиты населения Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Стрельникова ФИО9 к Управлению социальной защиты населения Липецкой области удовлетворить.

Признать за Стрельниковым ФИО10 право на присвоение звания "Ветеран труда" и обязать Управление социальной защиты населения Липецкой области выдать Стрельникову ФИО11 удостоверение "Ветеран труда".

Взыскать с Управления социальной защиты населения Липецкой области в пользу Стрельникова ФИО12 судебные расходы в размере "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи ФИО3 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников В.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" и возложении на ответчика обязанности выдать удостоверение "Ветеран труда".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что был награжден знаком "Победитель социалистического соревнования ДД.ММ.ГГГГ ". ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения Липецкой области ему было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" по тем основаниям, что удостоверение к знаку отличия "Победитель социалистического соревнования ДД.ММ.ГГГГ " не соответствует его паспортным данным, а именно, в удостоверении к знаку "Победитель социалистического соревнования ДД.ММ.ГГГГ " допущена ошибка в написании его имени и отчества: вместо " ФИО1 " указано " ФИО13 ".

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в представленных суду письменных объяснениях исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика - Управления социальной защиты населения Липецкой области просит решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2014 года в части взыскания судебных издержек отменить, не оспаривая решения по существу заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Вострикову Н.Н., поддержавшую положения своей апелляционной жалобы, указав, что в иной части решение ими не обжалуется, они с ним согласны, истца Стрельникова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1 , 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Вместе с тем, как указано в пункте 25 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, а потому коллегия проверяет законность судебного решения, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части- в части судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Правобережного районного суда города Липецка от 02 апреля 2014 года исковые требования Стрельникова В.А. к Управлению социальной защиты населения Липецкой области были удовлетворены, что не оспаривается представителем ответчика, у суда имелись все основания для взыскания в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов.

Так, согласно представленных истцом квитанций, адвокату Угловой Н.А. им было оплачено "данные изъяты" за составление искового заявления и "данные изъяты" за ведение гражданского дела в Правобережном районном суде г. Липецка.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом принято во внимание участие представителя истца как в досудебной подготовке по делу, так и в судебном заседании, сложность дела, принцип разумности. Оснований считать взысканную сумму завышенной либо заниженной не имеется.

Ссылка жалобы представителя ответчика о том, что при взыскании судебных издержек судом не учтены законные основания отказа Стрельникову В.А., правового значения не имеет, поскольку в данном случае суд правомерно применил положения ст.100 ГПК РФ.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления социальной защиты населения Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: