Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1605/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области от 30.09.2013 года N ... л/с в части привлечения Ключникова О.В. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Ключникова О.В. компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб.

Взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу Ключникова О.В. недополученную премию в размере (сумма) руб. и компенсацию морального вреда (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников О.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указывая, что с 15 июля 2013 года работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку. Приказом ответчика N ... л/с от 30 сентября 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований статей 12, 13, 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции", пунктов 5, 9, 31.18 именного должностного регламента, утверждённого 03 сентября 2013 года, в части ненадлежащего контроля за соблюдением гражданами Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в сфере торговой деятельности на обслуживаемом административном участке. Полагая приказ незаконным, ссылался на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, указав, что с должностным регламентом (должностной инструкцией) ответчик ознакомил его в период проведения служебной проверки. Утверждал, что привлечен к дисциплинарной ответственности в период освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Просил отменить наложенное приказом Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N ... л/с от 30 сентября 2013 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку и Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области премии в сумме (сумма) руб. и (сумма) руб., не выплаченные ко Дню сотрудника органов внутренних дел и Дню образования службы участковых уполномоченных полиции в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Дополнив исковые требования, Ключников О.В. просил взыскать компенсацию морального вреда: с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в сумме (сумма) руб., с Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку - (сумма) руб.

Определением суда производство по делу по требованиям Ключникова О.В. о взыскании премии в сумме (сумма) руб. ко Дню образования службы участковых уполномоченных полиции прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Полухина Н.В. исковые требования не признала, полагая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Считала, что выплата разовой премии, в том числе ко Дню сотрудника органов внутренних дел, является правом работодателя.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Косенкова К.Ю. исковые требования не признала, объяснив, что основанием к невыплате истцу денежных средств в сумме (сумма) руб. ко Дню сотрудника органов внутренних дел послужило его привлечение к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на издание приказа о предоставлении отпуска после даты начала отпуска. Полагает, что доводы истца об уважительности причин отсутствия на административном участке не подтверждены. Ссылается на то, что выплата разовых премий осуществляется по усмотрению работодателя. Указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку истец своевременно не сообщил работодателю о временной нетрудоспособности.

Выслушав представителей ответчиков - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Полухину Н.В. и Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку по доверенности Косенкову К.Ю., поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ключников О.В. с 1993 года проходит службу в органах внутренних дел Липецкой области, с 15 июля 2013 года состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку (л.д. 106).

Приказом N ... л/с от 30 сентября 2013 года Ключников О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований статей 12, 13 и 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 5, 9, 31.18 именного должностного регламента, утвержденного 03 сентября 2013 года начальником Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку, в части ненадлежащего контроля за соблюдением гражданами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в сфере осуществления торговой деятельности на обслуживаемом административном участке (л.д. 15-18).

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведена служебная проверка, о чем суду представлены соответствующие материалы.

Пунктом 23 Должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку предусмотрено, что подполковник полиции Ключников О.В. обслуживает закрепленный за ним административный участок, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 109-оборот). Между тем, должностной регламент утвержден 03 сентября 2013 года, Ключников О.В. с ним ознакомлен 03 сентября 2013 года в ходе служебной проверки по факту допущенного им служебного проступка (л.д. 108-116).

Из материалов служебной проверки в отношении Ключникова О.В. следует, что 28 августа 2013 года сотрудниками ОРЧ СБ Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление фактов незаконной торговли на территории обслуживания Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку. В результате проверки выявлены факты незаконной торговли возле дома (адрес) в г. Липецке - на территории, закрепленной за истцом. В заключении указано, что выявленные факты незаконной торговли свидетельствуют о ненадлежащем контроле за соблюдением гражданами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в сфере осуществления торговой деятельности старшим участковым уполномоченным полиции Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку Ключниковым О.В.

В объяснениях Ключникова О.В. указано, что факт незаконной торговли произошел во время его отсутствия на участке, 28 августа 2013 года он находился в здании отдела полиции (л.д. 152-оборот). Указанное обстоятельство представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку по доверенности Косенкова К.Ю. не оспаривала (л.д. 174-оборот).

Поскольку 28 августа 2013 года Ключников О.В. выполнял служебные обязанности не на закрепленном за ним административном участке, он не имел реальной возможности выявить факт незаконной торговли и пресечь административное правонарушение. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины Ключникова О.В. в дисциплинарном проступке.

Как установлено частью 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

В период с 18 сентября 2013 года по 17 октября 2013 года Ключников О.В. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 7, 8).

Таким образом, приказ N ... л/с от 30 сентября 2013 года издан работодателем в период временной нетрудоспособности Ключникова О.В.

При таких обстоятельствах суд правильно признал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Ключникова О.В. незаконным.

Доводы жалобы, что судом не исследовался вопрос об уведомлении истцом своего непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности, не может служить основанием к отмене решения суда.

Бремя доказывания законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности возложено на ответчика, поэтому в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики должны были доказать, что Ключников О.В. скрыл от руководства факт временной нетрудоспособности. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется докладная записка начальника правового отдела на имя начальника Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, из которой следует, что в отдел кадров Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку был представлен лист нетрудоспособности Ключникова О.В. (л.д. 127).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной премии в сумме (сумма) руб. ко Дню сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции верно установил, что данная премия не выплачена только сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца указанную премию в сумме (сумма) руб. Доводы жалобы, что выплата премии к праздничным датам носит разовый характер и осуществляется по усмотрению руководителя, выводов суда не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи , к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения служебных прав Ключникова О.В., суд верно указал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации, взысканной судом в пользу истца, определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом к производству дополнительных требований Ключникова О.В. не состоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку Ключников О.В. первоначально заявил требования, вытекающие из служебных правоотношений, он был вправе дополнить их требованием компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиками законодательства о службе. Что касается ходатайства истца о нарушении его права на очередной отпуск, то никаких требований, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено не было (л.д. 66-73).

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: