Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1606/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.

при секретаре

Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Н.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 апреля 2014, которым постановлено:

Иск прокурора Елецкого района к Сергеевой Н.А. о взыскании необоснованно выделенной суммы субсидии - удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Н.А. ... из них ... в бюджет Липецкой области и ... в федеральный бюджет.

...

В удовлетворении иска Сергеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о признании частично недействительным договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Елецкого района обратился в суд с иском к Сергеевой Н.А. о взыскании излишне выплаченной из бюджета суммы субсидии. Свои требования обосновывал тем, что ... между ООО "Стройгрупп (подрядчик) и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить для Сергеевой Н.А. работы по строительству жилого дома в ... , стоимость работ была определена в сумме ... , со сроком начала окончания - ... между ООО "Стройгрупп (подрядчик) и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно условий которого, стоимость работ стороны установили в сумме ... , момент начала работ - момент внесения предоплаты в размере 30% от общей суммы договора, срок окончания работ - 18 месяцев с момента внесения предоплаты. ... ответчица обратилась в ОГУ "Управление капитального строительства Липецкой области" с заявлением о выдаче свидетельства для получения социальной выплаты на строительство жилья как участнику областной целевой программы "Социальное развитие села на 2009-2012г.г.". ... социальная выплата в сумме ... по заявлению Сергеевой Н.А. была перечислена на расчетный счет ООО "Стройгрупп". Исходя из того, что с учетом уменьшения стоимости работ размер социальной выплаты должен был составить ... , с Сергеевой Н.А. подлежит взысканию излишне выплаченные из бюджетов суммы субсидии - ... в бюджет Липецкой области и ... - в федеральный бюджет.

Сергеева Н.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО "Стройгрупп" о признании недействительным дополнительного соглашения от ... к договору строительного подряда и расторжении договора строительного подряда, взыскании с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму - ...

Затем уточнила свои требования и просила признать недействительным договор строительного подряда ... от ... в части изменений, внесённых дополнительным соглашением от ... в п. 2.1, 2.2 раздела 2 и п. 3.2 договора; признать недействительным п.1,2,4 дополнительного соглашения от ... к договору строительного подряда ... от ... ; признать акт о приёмке выполненных работ за ... недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору сумму - ... ; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по строительству жилого дома в сумме ... ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ...

Свои требования обосновывала тем, что ... дополнительное соглашение заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; ... ею подписан акт о приемке выполненных работ, в котором сметная стоимость указана первоначальная - ... Также ссылалась на нарушение подрядчиком срока окончания работ.

Определением суда от ... указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Елецкого района Кукишев А.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сергеева Н.А. и ее представитель Антюхов В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к строительству дома. Кроме того, ООО "Стройгрупп" не предоставил ей всю необходимую информацию, связанную со строительством дома, технической документации и разрешения на строительство дома при заключении договора не имел. Поскольку срок действия договора строительного подряда истек, то ООО "Стройгрупп", не исполнившее обязательств по договору, обязано возвратить полученную сумму, а также уплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред. Исковые требования Сергеевой Н.А. поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ООО "Стройгрупп" Поляков А.В. и Богданов В.М. возражали против удовлетворения исковых требований Сергеевой Н.А., ссылаясь на то, что изменение сметной стоимости строительства в сторону уменьшения прав заказчика не нарушает; для взыскания уплаченной по договору денежной суммы, а также неустойки оснований нет, поскольку ООО "Стройгрупп" приостановило работы по строительству жилого дома в связи с неисполнением Сергеевой Н.А. обязательств по его оплате.

Представители Управления сельского хозяйства Липецкой области и Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеева Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё прокурора и ООО "Стройгрупп", заслушав объяснения ответчика Сергеевой Н.А. и ее представителя по ордеру - адвоката Антюхова В.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Стройгрупп" по доверенности Полякова А.В. и прокурора Пучковой С.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст.505 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом обязательства по договору возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают его от исполнения обязательства в натуре.

Согласно п.п.1-3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, но при этом уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ч.5 ст.3 Закона Липецкой области от 27.12.2007 г. N120-ОЗ "О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья", социальные выплаты предоставляются владельцу свидетельства путем зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ... между ООО "Стройгрупп" и Сергеевой Н.А. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "Стройгрупп" обязалось выполнить работы по строительству жилого дома в ... , стоимость работ была определена в сумме ... , со сроком окончания -

... между ООО "Стройгрупп" и Сергеевой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно условий которого стоимость работ стороны установили в сумме ... , момент начала работ - момент внесения предоплаты в размере 30% от общей суммы договора, срок окончания работ - 18 месяцев с момента внесения предоплаты.

Судом также установлено, что Сергеева Н.А. является участником областной целевой программы "Социальное развитие села на 2009-2012 г.г."

... Сергеева Н.А. обратилась в ОГУ "Управление капитального строительства Липецкой области" с заявлением о выдаче свидетельства для получения социальной выплаты на строительство жилья по указанной программе, предоставив договор строительного подряда от ... , акт о приемке выполненных работ за ... на сумму ... справку о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму (форма КС-3) и счет ... от ... , выставленный подрядчиком на

... Сергеевой Н.А. было выдано свидетельство для получения социальной выплаты на строительство жилья на сумму ... , из которых за счет средств федерального бюджета - ... , из средств бюджета Липецкой области ...

Денежные средства в сумме ... были перечислены на лицевой счет Сергеевой Н.А. и по заявлению перечислены ООО "Стройгрупп", что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что, с учетом уменьшения стоимости работ, размер социальной выплаты должен был составить ... , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сергеевой Н.А. излишне выплаченной из бюджета суммы субсидии - ... , из которой ... из бюджета Липецкой области и ... - из федерального бюжета.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.А. о признании частично недействительными договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда

Пункт 4 ст.753 ГК РФ предусматривает оспаривание лишь одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Пункт 2 ст.715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора при наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работы.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ... между Сергеевой Н.А. и ООО "Стройгрупп" был подписан акт о приемке, согласно которому подрядчиком выполнены земляные работы, заложен ленточный фундамент бетонный, собраны стены из брусьев толщиной 100 мм, установлена кровля, покрытая профлистом, всего на сумму ...

Доказательств обратного суду представлено не было.

Как следует из смысла п.2.2. Договора подряда, после его подписания заказчик делает предоплату в размере 30% от общей суммы договора; после устройства фундамента жилого дома и подписания акта сдачи-приемки работ - еще 30% от общей суммы договора; следующие 30% - после возведения стен.

Исходя из того, что согласно акту выполненных работ подрядчиком возведены стены дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеевой Н.А. должна была оплатить 90% от общей стоимости работ, что составляет ...

Судом установлено, что Сергеевой Н.А. оплачено лишь ...

Доказательств обратного суда представлено не был.

При таких обстоятельствах действия ответчика по приостановке строительных работ являются правомерными.

Исходя из того, что нарушение ответчиком срока строительных работ было вызвано действиями Сергеевой Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой Н.А. в этой части.

Ссылка Сергеевой Н.А. на отсутствие у ООО "Стройгрупп" на момент заключения договора строительного подряда разрешения на строительство также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Исходя из того, что на день рассмотрения дела, ООО "Стройгрупп" была получена вся необходимая техническая документация, а строительство осуществлялось полностью легально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие у ответчика на день заключения договора подряда разрешения на строительство, прав Сергеевой Н.А. не нарушает.

Доводы жалобы о том, что судом не был применен ФЗ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку вины ответчика в не своевременном окончании срока строительства дома не установлено, нарушение исполнения условий договора о сроке завершения строительства дома возникло по вине Сергеевой Н.А.

Доводы жалобы о том, что прокурором Елецкого района не были представлены доказательства изменения стоимости работ по строительству жилого дома, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что снижение сметной стоимости нарушает права Сергеевой Н.А., являются субъективным ошибочным мнением апеллянта и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку всем доказательствам и показаниям свидетеля - специалиста Салькова В.А. нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку суд при постановке решения учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Сергеевой Н.А. требований и удовлетворении требований прокурора принято на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Более того, оценка доказательств является прерогативой суда, и несогласие стороны с оценкой доказательств по делу, не свидетельствует само по себе об ошибочности этой оценки данной судом.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора строительного подряда ООО "Стройгрупп" не было получено разрешение на строительство, сами по себе не свидетельствую о незаконности принятого решения и нарушении прав Сергеевой Н.А., поскольку на момент рассмотрения дела вся необходимая техническая документация подрядчиком получена.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства качества строительных работ, опровергаются материалами дела, как и доводы о неисполнении обязательств по вине ООО "Стройгрупп".

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 апреля 2014 -

оставить без изменения , а жалобу Сергеевой Н.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: