Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1607/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шишневой О.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

" Шишневой О.М. в удовлетворении исковых требований к Селезневой Н.И. , Заусайловой Г.Н. , действующей в интересах З..А.Д. , об исключении доли квартиры из наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес" - отказать.

Меры обеспечительного характера принятые судом 28 февраля 2014 года отменить".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишнева О.М. обратилась с иском к Селезневой Н.И, несовершеннолетнему З..А.Д. о признании права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес" и исключении из наследственной массы 1\3 доли указанной квартиры. В обоснование иска ссылалась на то, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Т.Д.Ю. , которому принадлежала спорная квартира. После регистрации брака супругами произведен ремонт квартиры, но на личные денежные средства истицы. ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Ю. умер. После его смерти наследниками являются она, её дочь Т.А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать мужа - Селезнева Н.И. и сын от первого брака З.А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ рождения. Полагает , что произведенные работы, относятся к капитальному и текущему ремонту квартиры, существенно увеличили ее стоимость, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 37 СК РФ для признания за ней права собственности на 1/3 долю в указанной квартире.

Ответчик Селезнева Н.И. в суд не явилась.

Законный представитель ответчика З..А.Д. - мать Заусайлова Г.Н., а также представитель ответчиков по доверенностям Селезнев А.М. иск не признали. Пояснили, что Т.Д.Ю. состоял в браке с Заусайловой Г.Н., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ , от брака имеют сына З.А.Д. . В период совместной жизни проживали в спорной квартире и делали в ней ремонт, капитальный ремонт квартиры не требовался. Считают, что ремонт квартиры произведенный в период брака Т.Д.Ю. и Шишневой О.М. является текущим. Представленные истицей квитанции на приобретение строительных материалов и сантехники не могут служить доказательством понесенных Шишневой О.М. расходов, не являются существенными вложениями, которые увеличивают стоимость квартиры, и не дают оснований для признания за истицей доли в праве собственности на квартиру как совместно нажитое имущество.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истица Шишнева О.М. просит решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, неисследованность всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шишнева О.М. и Т.Д.Ю. зарегистрировали брак, имеют дочь Т.А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ., зарегистрированного в органах БТИ за N , Т.Д.Ю. являлся собственником квартиры N дома N по "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи собственника дочь Т.А.Д. и супруга Шишнева О.М.

Т.Д.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Ельца Липецкой области Е.Н.И. наследниками первой очереди, принявшими наследство по закону после смерти Т.Д.Ю. , являются: супруга Шишнева О.М., дочь Т.А.Д. , сын З..А.Д. , мать Селезнева Н.И.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

При разрешении данного спора суд верно установил, что юридически значимыми обстоятельствами являлись наличие цели, которую Шишнева О.М. и Т.Д.Ю. в период совместного проживания преследовали, производя ремонтные работы в принадлежащей на праве собственности Т.Д.Ю. квартире, вкладывая свой труд и средства в ремонт, а также наличие договоренности между ними о создании общей совместной собственности на объект недвижимости.

Основываясь на принципах относимости и допустимости доказательств, судом дана надлежащая оценка представленным истицей доказательствам, факту продажи ДД.ММ.ГГГГ (после заключения брака с Тимофеевым) принадлежащего ей недвижимого имущества- жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты" ) и наличию у истицы на счетах в банке денежных средств, которые по утверждению истицы потрачены в период брака с Т.Д.Ю. на ремонт спорной квартиры с целью улучшения жилищных условий, в которой они совместно с мужем и дочерью проживали.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные истицей квитанции на приобретение строительных материалов и показания свидетелей о произведенных работах, не свидетельствуют о создании совестной собственности супругов, поскольку не являются доказательствами такого увеличения стоимости имущества, которое отвечало бы положениям ст. 37 СК РФ.

Произведенные ремонтные работы относятся к текущему ремонту, являются обязанностью собственника, а также членов его семьи по содержанию жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Шишневой О.М., суд пришел к правильному выводу, что позиция истицы основана на неправильном толковании закона (ст. 37 СК РФ), а осуществление Шишневой О.М. содействия мужу-собственнику жилого помещения в проведении ремонта, направленного на поддержание квартиры в исправном состоянии и для комфортного проживания (замена труб, радиаторов, дверей, установка натяжных потолков), не может являться основанием для признания за ней права собственности на долю данного жилого помещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств наличия между супругами договоренности о создании общей собственности на спорное жилое помещение, безусловного вложения личных средств Шишневой О.М. в ремонт данного жилого помещения, которые значительно повлияли бы на кадастровую и рыночную стоимость жилого помещения, а также проведения капитального ремонта, реконструкции или переоборудования, других работ по смыслу ст. 254 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица пояснила, что свои денежные средства она вкладывала в проведение ремонта квартиры для улучшения жилищных условий, муж в будущем обещал ей подарить данную квартиру. Договоренности между супругами о создании общей собственности на спорное жилое помещение не было. При жизни Т.Д.Ю. истица не обращалась кК нему с требованиями о признании спорной квартиры общей собственностью, договор дарения ими не заключался.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе Шишневой О.М. в иске.

Доводы истицы о том, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы со ссылкой на отсутствие технической документации, при наличии в деле технического паспорта и кадастрового паспорта на квартиру, и она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, несостоятельны.

У суда не имелось оснований для назначения и проведения строительно-технической и оценочной экспертиз, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных доказательств вложения личных денежных средств истицей в текущий ремонт квартиры и об отсутствии договоренности между супругами о создании совместной собственности в связи с ремонтом.

Кроме того, истица могла самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости квартиры до ремонта и после него.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцы Шишневой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: