Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Давыдовой Н.А. и Орловой О.А.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истицы Щепиной Н.П. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

"

|р Отказать Щепиной Н.П. в удовлетворении иска к Ряполовой Ю.Ф. и Ряполову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным ".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепиной Н.П. обратилась с иском к Ряполовой Ю.Ф. и Ряполову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования обосновывал тем, что 30.11.2010г. по договору купли-продажи она продала Ряполовой Ю.Ф. и Ряполову B . C . земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Однако в связи с заболеванием головного мозга, расстройством воли и интеллекта она не была способна осознавать свои действия и руководить ими. В действительности дом продавала ее дочь Щепина Л.И.

Представитель истицы Щепина Л.И. пояснила, что в момент совершения сделки ее мать не осознавала своих действий, она внушила матери, что необходимо ехать в Москву, сама приняла решение о продаже дома, снизила его стоимость. В настоящее время они вернулись в г.Елец, где снимают жилье.

Ответчик Ряполова Ю.Ф. иск не признала, пояснив, что государственный регистратор разъяснял Щепиным последствия сделки.

Ответчик Ряполов А.В. (наследник умершего Ряполова B . C .) в письменном отзыве на иск указал, что не представлено доказательств, что Щепина Н.П. в момент заключения оспариваемого договора находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Чурсин А.В. иск не признал, пояснив, что его доверители являются добросовестными приобретателями, также просил применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Установлено, что 30.11.2010г. между Щепиной Н.П. (продавец) и Ряполовой Ю.Ф., Ряполовым B . C . (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Цена спорной недвижимости по договору составила - "данные изъяты" расчет произведен полностью до подписания договора.

03.12.2010г. право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за Ряполовой Ю.Ф. и Ряполовым B . C .

В связи со смертью Ряполова B . C . его доля в праве собственности перешла к правопреемникам - жене Ряполовой Ю.Ф. и сыну Ряполову А.В.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" от 05.02.2014г., с учетом заключения медицинского психолога, в период совершения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома 30 ноября 2010 г. Щепина Н.П. не находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. В период времени, имеющий отношение к подготовке и оформлению договора купли-продажи 30 ноября 2010 года, признаков каких-либо грубых личностных изменений, в том числе, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, а также выраженных нарушений психических процессов, которые могли оказать существенное влияние на ее способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение, у Щепиной Н.П.не выявлено.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки Щепина Н.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок исковой давности для предъявления данных требований истицей пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не имеется, суд пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Щепиной Н.П. в удовлетворении иска.

Ссылки апелляционной жалобы на имеющиеся у истицы психические заболевания не опровергают выводы экспертного заключения и не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Щепиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь