Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1614-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Малыка В.Н., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Валяевой Н.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимого имущества сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего Ануфренковой Л.В., расположенного по адресу: "адрес" , в удовлетворении остальной части исковых требований Слукиной Л.И. , - отказать.

Взыскать с Ануфренковой Л.В. в пользу Слукиной Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб.

В иске Валяевой Н.И. к Слукиной Л.И. , Ануфренковой Л.В. , администрации сельского поселения Боринский сельский совет о признании согласованной местоположение границы земельного участка, установлении сервитута, - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слукина Л.И. обратилась к Валяевой Н.И., Ануфренковой Л.В., администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование исковых требований Слукина Л.И. указала, что является собственником земельного участка по "адрес" . Валяевой Н.И. принадлежит смежный земельный участок по "адрес" , Ануфренковой Л.В. - смежный участок по адресу: "адрес" . При межевании границ земельного участка Слукиной Л.И. в 2005г. его границы были согласованы со всеми смежниками, но были установлены в условной системе координат.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.01.2011г. результаты этого межевания признаны недействительными. В связи с чем в 2012г. ею повторно проведено межевание границ принадлежащего ей земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего ей земельного участка выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка Ануфренковой Л.В. В добровольном порядке устранить выявленную кадастровую ошибку Ануфренкова Л.В. отказалась.

Ответчик Валяева Н.И. необоснованно отказалась согласовать местоположение смежной границы. Отказ Валяевой Н.И. в согласовании местоположения смежной границы Слукина Л.И. считает необоснованным, поскольку местоположение границ в представленном ею проекте межевого плана определено по фактическому землепользованию, которое не изменялось.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований Слукина Л.И. просила исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка по "адрес" , принадлежащего Ануфренковой Л.В.; признать установленными границы принадлежащего ей земельного участка по "адрес" по результатам работ, проведенных ООО "Меридиан"; признать недействительным межевой план от 23.04.2013г. ООО "Липецкоблземсервис" в отношении земельного участка, принадлежащего Валяевой Н.И., по "адрес" ; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Ануфренкова Л.В. иск не признала, указав, что местоположение границ ее земельного участка определено правильно.

Ответчик Валяева Н.И., возражая против удовлетворения требований истца Слукиной Л.И., предъявила встречные исковые требования о признании установленным местоположения границы принадлежащего ей земельного участка согласно проекту межевого плана от 23.04.2013г. ООО "Липецкоблземсервис".

В обоснование исковых требований Валяева Н.И. указала, что не согласна с местоположением смежной границы, определенным при межевании границ земельного участка Слукиной Л.И. Она провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ своего земельного участка. По ее утверждению, смежная с земельным участком Слукиной Л.И. граница должна проходить по стене дома Слукиной Л.И., что соответствует сложившемуся порядку землепользования. Кроме того, указала, что Слукина Л.И. при проведении межевания своего земельного участка захватила часть принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании Слукина Л.И. и ее представитель Белокопытов А.Н. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель администрации сельского поселения Боринский сельсовет в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Валяева Н.И. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неверное определение обстоятельств дела, указывая на нарушение процедуры согласования границ земельного участка Слукиной Л.И. прежними владельцами смежных участков, считает неверной схему земельных участков, выполненную ООО "Вертикаль" в ходе проведения экспертизы. Настаивает на том, что межевой план ООО "Липецкоблземсервис" отражает фактически сложившийся порядок землепользования.

Иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", ОАО "Липецкоблземсервис", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Валяевой Н.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения истца Слукиной Л.И. и ее представителя Белокопытова А.Н., объяснения Ануфренковой Л.В., указавшей, что она согласна с решением суда первой инстанции, представителя администрации сельского поселения Боринский сельсовет - главы администрации Яриковой Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Валяевой Н.И.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Статьей 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.

Как указано в ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке. (ст.ст.39-40 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу частей 1,2 статьи 40 названного Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Материалами дела установлено, что Слукиной Л.И. на основании постановления главы администрации Боринского сельсовета Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит земельный участок N "адрес" "адрес" . Валяевой Н.И. принадлежит земельный участок, площадью 1471 кв.м, по "адрес" , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.01.2011г., вступившим в законную силу 14.03.2011г., установлено, что координирование названных земельных участков выполнено в условной системе координат, координаты углов поворотных точек несовместимы между собой и с единой системой координат МСК-48. Дирекционные углы в правоустанавливающих документах земельных участков определены неверно и не соответствуют действительности. На основании данного решения п. 1 постановления главы администрации Боринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения результатов межевания и плана границ земельного участка N (Слукина Л.И.) признан недействительным.

Согласно кадастровому паспорту от 21.09.2011г. (л.д. 24 том 1) земельный участок N "адрес" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N , площадь участка составляет 1685 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 17.10.2009г. земельный участок N "адрес" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N , площадь участка составляет 1471 кв.м. (л.д. 178 том 1).

Как следует из объяснений ответчика Валяевой Н.И., местоположение смежной с земельным участком истца Слукиной Н.И. границы, определенное кадастровым инженером по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН N по "адрес" , и указанное им в проекте межевого плана на указанный земельный участок от 23.04.2013г., подготовленным кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" в точках Н 1 - Н 8, соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования спорными земельными участками, а также требованиям закона.

Поскольку Валяева Н.И. настаивает на установлении смежной границы по предложенному ею варианту, указанному в представленном ею проекте межевого плана от 23.04.2013г., при разрешении данного спора суд правомерно проверил, соответствует ли граница, предложенная Валяевой Н.И., фактически сложившемуся порядку пользования названными смежными земельными участками, правоустанавливающим документам сторон, не нарушает ли она прав и охраняемых законом интересов других лиц. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о их необоснованности, поскольку в ходе проведения кадастровых работ по межеванию границ земельного участка с КН N по "адрес" местоположение смежной с земельным участком Слукиной И.И.( "адрес" ) границы определено, как это следует из заключения кадастрового инженера, по требованию заказчика (Валяевой Н.И.) и отличается от фактических границ на местности. Смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес" и "адрес" , сформирована на расстоянии 1.60 м от дома и хозяйственных построек земельного участка при доме N

Вместе с тем, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательства, нельзя согласиться с обоснованностью утверждения Валяевой Н.И. о том, что именно таким образом сложилось фактическое землепользование между собственниками домовладений N и N "адрес" . Так, из представленного в материалы дела паспорта земельного участка по адресу: "адрес" , по состоянию на 2001г., в частности, следует, что смежная с земельным участком по адресу: "адрес" , граница проходит по стене жилого дома N Согласно пояснительной записке геодезиста граница участка N в точках 1-2 проходит по забору (деревянному штакетнику), в точках 2-3 по стене жилого дома N , в точках 3-4 по стене сараев, в точках 4-11 по меже. Такое местоположение границ земельного участка N было согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе с бывшим собственником участка N В.М. (л.д. 37-42 том 2) Отсутствие спора по границам подтвердил бывший собственник участка N Н.Д. подписав соответствующее заявление. (л.д. 41 том 2).

Из кадастрового дела земельного участка N по "адрес" (Слукина Н.И.) усматривается, что его границы были описаны таким образом, что спорная граница проходила на некотором расстоянии от стены строения лит. Н, расположенного на данном участке, и по стене соседнего жилого дома N (л.д. 94 том 1). Смежная граница была согласована с прежним владельцем земельного участка и жилого дома N что усматривается из акта согласования границ от 06.12.2004г. Прохождение смежной границы по стене жилого дома N отражено и в других материалах дела (т.2 л.д. 5).

Как уже было отмечено, исходя из приведенных норм права, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, носившем добровольный характер.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации Валяева Н.И. не представила суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что определенное в проекте межевого плана на земельный участок с КН N по "адрес" , местоположение смежной границы на расстоянии 1,6 м от стены дома N не только соответствует сложившемуся порядку землепользования, но и что этот порядок землепользования носит добровольный характер. Напротив, представленные сторонами в материалы дела доказательства объективно опровергают это утверждение Валяевой Н.И. Действующее земельное законодательство не содержит правовых норм, позволяющих изменять сложившийся порядок землепользования по усмотрению лишь одной стороны при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

При установленных по данному делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Валяевой Н.И. и установления местоположения смежной границы по предложенному ею варианту согласно проекту межевого плана от 23.04.2013г., подготовленному кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис".

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Валяевой Н.И. и в требованиях об установлении сервитута в отношении смежного земельного участка, принадлежащего Слукиной Л.И., в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Валяевой Н.И. не было представлено суду доказательств в обоснование необходимости установления сервитута в отношении земельного участка Слукиной Л.И. по предложенному ею варианту.

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что увеличение площади земельного участка Слукиной Л.И. произошло непосредственно за счет уменьшения площади земельного участка Валяевой Н.И.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Валяевой Н.И. и обстоятельства, на которые в их обоснование она ссылается, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, но являлись бы юридически значимыми для разрешения требований Валяевой Н.И., или опровергали бы выводы судебного решения, которые со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии с указанной правовой нормой (ст.330 ГПК РФ) привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Валяевой Н.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 марта 2014 года -

оставить без изменения, апелляционную

жалобу ответчика Валяевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7