Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1615/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Л.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чулковой Л.Ю. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского ОСБ N 0386 и Чулковой Л.Ю. , а также кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N386 и Чулковой Л.Ю. .

Взыскать с Чулковой Л.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб., в том числе:

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг.

Взыскать с Чулковой Л.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Чулковой Л.Ю. о расторжении кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных истцом в лице Усманского ОСБ N 0386 с Чулковой Л.Ю., взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N в сумме "данные изъяты" руб., и по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик прекратил уплату процентов и основного долга по кредитным договорам и по настоящее время просроченную задолженность не оплатила. П ретензия банка в добровольном порядке не удовлетворена.

Ответчик Чулкова Л.Ю. в суд не явилась.

Суд в порядке заочного судопроизводства постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чулкова Л.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, с сылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 319 ГК РФ, выразив несогласие с установленной п. 3.12 договоров очередностью направления денежных средств на погашение задолженности по договорам и представленным истцом расчетом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Чулковой Л.Ю. заключен кредитный договор N о получении последней кредита в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев с взиманием 21,0% годовых на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев с взиманием 19,15% годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 1.1. кредитных договоров заемщик принял обязательство возвратить банку полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, производить погашение кредита, а также погашение процентов за пользование кредитом по первому договору в сумме "данные изъяты" руб. и по второму договору в сумме "данные изъяты" руб. (п.3.1. и 3.2. договора). За нарушение установленных сроков оплаты процентов и основного долга предусмотрена уплата неустоек (п.3.3.), которая начисляется на просроченный основной долг и просроченную уплату процентов.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено и ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредитам с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время просроченную задолженность не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ Банком для урегулирования спора в претензионном порядке направлялись требования о погашении задолженности добровольно через почту, но данное требование исполнено не было.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по первому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг.

Сумма задолженности по второму кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по двум кредитным договорам, поскольку заемщиком нарушены как сроки, так и размер погашения кредитов.

Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность на основании расчета банка, поскольку Чулкова Л.Ю. была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями кредитных договоров (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в заявлениях на получение кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная п. 3.12. кредитных договоров очередность направления денежных средств на погашение задолженности по соответствующему договору противоречит действующему законодательству (ст. 319 ГК РФ) и является ничтожной, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчетов банка усматривается, что поступавшие от ответчика денежные средства направлялись на погашение процентов, основного долга и только в последнюю очередь на уплату неустойки, то есть в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чулковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.