Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1631/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Жуковой Н.Н.,

судей

Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Галкиной В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

В иске Галкиной В.И. к Козловой О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры от ... , заключенного между М.Е.З. и Козловой О.С. , о признании права собственности на ... отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина В.И. обратилась в суд с иском к Козловой О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры ... и признании за ней права собственности в порядке наследования на данную квартиру. Свои требования обосновывала тем, что указанная квартира принадлежала на праве собственности ее матери - М.Е.З. В ... межу ответчиком и М.Е.З. был заключен договор дарения данной квартиры. Однако ф актически между сторонами была достигнута договорённость о заключении договора пожизненного содержания с иждивением и М.Е.З. не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру. ... М.Е.З. умерла. В связи с тем, что М.Е.З. была введена в заблуждение, истица просит признать недействительным договор дарения указанной квартиры и признать за ней право собственности в порядке наследования.

В судебном заседании истец Галкина В.И. и ее представитель Пожидаев Ю.С. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Козлова О.С. и ее представитель Распопов К.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылать на то, что М.Е.З. при жизни предложила своей внучке Козловой О.С. оформить договор дарения на квартиру, если она будет за ней ухаживать, однако ответчица отказалась, поскольку у нее не было средств, чтобы содержать свою бабушку, поскольку она инвалид, в связи с чем, было оформлено завещание. После этого они поехали к родному брату бабушки - Минину И.И., который предложил им знакомого юриста для помощи в оформлении договора дарения квартиры.

Третье лицо Минин И.И. поддержал исковые требования истицы, дополнительно суду пояснил, что он предложил, чтобы Козлова О.С. поухаживала за бабушкой, поскольку она не работала. Ответчица вместе с сыном и сожителем переехали к М.Е.З. При этом подтвердил, что предложил ответчице и матери своего знакомого юриста для оформления договора, но какие документы были оформлены на квартиру, он не знает.

Третье лицо Минин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Минина Е.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - УФСГРКиК по Липецкой области в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Галкина В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Галкиной В.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчицы Козловой О.С. и её представителя Распопова К.И., возражавших против доводов жалобы, 3-лица Минина И.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что Мининой Е.З. на основании договора приватизации от ... на праве собственности принадлежала квартира

... М.Е.З. умерла.

При жизни М.Е.З. заключила с ответчицей Козловой О.С. договор дарения указанной квартиры - ...

Из содержания оспариваемого договора следует, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Судом установлено, что договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Липецкой области в установленном законом порядке.

Считая договор дарения недействительным, истица указывает, что фактически между сторонами состоялся договор пожизненного содержания, мотивируя это тем, что в силу своего возраста и имеющихся заболеваний М.Е.З. нуждалась в уходе и не имела намерения безвозмездно отчуждать жильё, а д оговор дарения был подписан ею только под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ч.2 ст.602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Исходя из указанных норм закона, плательщик ренты обязан содержать получателя ренты, т.е. предоставлять ему содержание с иждивением: обеспечивать жилищем, питанием и одеждой, ухаживать за ним и т.д.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими выяснению у сторон, являются условия, которые были обговорены сторонами при заключении договора, а также факт существенного нарушения плательщиком ренты условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что объем содержания с иждивением не был определен.

Объективных доказательств намерения М.Е.З. , после смерти сына и отца ответчицы, заключить с внучкой договор пожизненного содержания, суду представлено не было.

Более того, как следует из объяснений сторон, ответчица не работает, является инвалидом, имеет на иждивении маленького ребёнка. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что материальных средств у ответчицы для заключения договора пожизненного содержания не имелось, эти обстоятельства очевидны и были известны её бабушке - дарителю.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отказе истице в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Ссылка истца на то, что в силу своего возраста, состояния здоровья и неграмотности в момент заключения договора, М.Е.З. не могла оценить подписываемые ею документы, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца. Таких доказательств суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что М.Е.З. полагала, что заключает договор ренты, объективно ничем нее подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что при жизни М.Е.З. обращалась в суд с иском к Козловой О.С., о признании договора дарения недействительным, не свидетельствует о недействительности данного договора.

Доводы о том, что ответчица не осуществляла надлежащий уход за бабушкой, уезжала на выходные дни с ребёнком в деревню, не свидетельствуют о том, что между бабушкой и внучкой не был заключен договор дарения спорной квартиры.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2014 года - оставить

без изменения , а жалобу Галкиной В.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи