Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1632/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фиониной И.М. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фиониной И.М. к Дьяконову С.И. о признании права собственности на жилой дом, отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фионина И. М. обратилась в суд с иском к Дьяконову С.И. о признании права собственности на жилой дом, расположенный в "адрес"

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на приобретение указанного жилого дома у ответчика за 19000 рублей, что было оформлено письменной распиской, фактически представляющей собой договор купли-продажи. Поскольку ответчик был единственным наследником после смерти отца Д. , то был вправе распорядиться данным имуществом. С момента приобретения дома она несет бремя его содержания, однако лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дубинин В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дьяконов С.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу.

Истица и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, полагая ее необоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика. исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 указанного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди после смерти 15.08.2002 года Д. является его сын Дьяконову С.И. .

Наследодателю Д. принадлежал жилой дом общей площадью 38,1 кв.м. и земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенные в "адрес" , что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, справкой из сельсовета и представленным ответчиком свидетельством о праве собственности Д. на указанный земельный участок (л.д.17,55).

Согласно материалам наследственного дела Дьяконов С.И. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Д. , в том числе, и земельного участка с находящимися на нем жилым домом с постройками хозяйственного и бытового назначения, в "адрес" (л.д.35).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дьяконов С.И. принял в установленном законом порядке наследственное имущество после смерти его отца Д.

Из материалов дела следует, что 03.04.2003 года Дьяконов С.И. выдал истице расписку о том, что получил деньги в сумме 19000 рублей за проданный дом "адрес" , принадлежащий ему после смерти родителей от Фиониной И.М. (л.д.8).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что данные денежные средства были получены им исключительно за жилой дом, земельный участок при доме площадью 2500 кв.м. им истице не продавался.

Факт приобретения по расписке исключительно жилого дома без земельного участка истицей и ее представителем также не отрицался.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законом не допускается самостоятельное отчуждение дома без отчуждения земельного участка, на котором он расположен. Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Поскольку согласно вышеприведенным нормам права земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом являются единым объектом недвижимости, принимая во внимание, что земельный участок вместе с домом истице ответчиком не продавался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

При этом у истицы сохраняется право на обращение к ответчику с соответствующими требованиями о возврате полученных им по расписке денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фиониной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь