Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1639/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Струковой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

" В иске Струковой Ю.А. к ООО "ХКФ Банк", ООО "Хоум Кредит Страхование", ООО "ППФ Страхование жизни" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, взыскании морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и других требований, отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Струкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", ООО "Хоум Кредит Страхование", ООО "ППФ Страхование жизни" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, взыскании морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. При заключении кредитного договора сотрудник банка указал, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договоров страхования с ООО "Хоум Кредит Страхование", ООО "ППФ Страхование жизни" по рискам: "данные изъяты" рублей взнос на страхование от несчастных случаев, "данные изъяты" рублей - страхование от потери работы. Сумма страховки была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, что является незаконным.

Считает, что условие кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы является незаконным, ущемляющим ее права как потребителя, установленные Законом.

Кроме того считает, что кредитный договор является ничтожным, а договоры страхования незаключенными.

С учетом уточненных требований просила применить последствия недействительности ничтожной сделки договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счётов N N и взыскать с ООО "ХКФ Банк" ( Хоум Кредит энд Финанс Банк) разницу между выплаченной суммой в пользу банка и выданной ей суммой "данные изъяты" рублей на день вынесения судебного решения. По состоянию на 03 февраля 2014 года подлежащая взысканию в её пользу разница составляет "данные изъяты" рублей; признать недействительными пункт 23 в части размера кредита, пункты 24-25 подписанной Заявки на открытие Банковских счетов/Анкета Клиента; признать незаключенным и недействительным договор банковского счёта N N на её имя в ООО "ХКФ Банк". (Хоум Кредит энд Финанс Банк); признать незаконными банковские операции, совершённые ООО "ХКФ Банк", по перечислению страховых взносов за неё на счёт ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в сумме "данные изъяты" копейки и в пользу ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в сумме "данные изъяты" копеек и взыскании с неё комиссии за обслуживание счёта; взыскать с ООО "ХКФ Банк" ( Хоум Кредит энд Финанс Банк ) проценты за период с 14 июня 2012 года по 20 февраля 2014 года в сумме "данные изъяты" копеек за ненадлежащие операции по банковскому счёту N N в ООО "ХКФ Банк"; признать не вступившими в силу, незаключенными и недействительными договоры страхования финансовых рисков за N N от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщиком по которым является ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" копейки и расходы по оплате услуг представителя.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на иск заявленные требования не признали, ссылаясь на то, на момент заключения договора истице была предоставлена полная информация о размере задолженности, процентной ставке и о страховых платежах, с чем истица согласилась, подписав кредитный договор.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Струковой Ю.А. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей. Из договора следует, что кредит в сумме "данные изъяты" рублей состоит из суммы к выдаче в размере "данные изъяты" рублей, страхового взноса на личное страхование в сумме "данные изъяты" рублей, страхового взноса от потери работы в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года страховые суммы были перечислены страховщикам ООО "Хоум Кредит Страхование", ООО "ППФ Страхование жизни".

Условия договора являются составной частью договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка.

Пунктом 5 раздела V Условий Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Согласно пункту 5.1. указанного раздела по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата потребительского кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела "Кредит" зявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным заемщиком заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием финансовых рисков (личное страхование, потеря работы), подписал заявление на страхование, положениями оспариваемого кредитного договора не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита и получение кредита с обязательным заключением договора личного страхования, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности получения истцом кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании не представлено, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что между истицей и ответчиком не был заключен кредитный договор в письменной форме, поэтому он является ничтожным, несостоятельны, поскольку заявка на открытие банковских счетов/анкета клиента является составной частью договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является необоснованным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита от согласия клиента на страхование не зависело, что следует из заключенного между сторонами кредитного договора.

Довод о том, что договор является типовым, не принимается во внимание, так как Струкова Ю.А. сама лично заключала кредитный договор с вышеуказанным банком на предоставленных условиях, была согласна присоединиться к договору добровольного страхования.

В целом доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией истицы, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь