Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Малыка В.Н., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Дорофеевой ФИО11 на определение Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2014 года, которым представителю истца Дорофеевой ФИО12 - Кулакову ФИО13 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева В.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2014 года Дорофеевой В.И. отказано в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда в соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Представитель истца Дорофеевой В.И. по доверенности Кулаков В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на то, что выданная ему копия решения суда содержит неясности, из которых следует, что в тексте отсутствуют одна или две страницы и это лишает сторону истца возможности подать полную мотивированную апелляционную жалобу на решение суда.

В судебном заседании представитель истца Кулаков В.В. поддержал заявление о разъяснении решения.

Истец Дорофеева В.И., представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение об отказе в разъяснении решения.

В частной жалобе истец Дорофеева В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Дорофеевой В.И. - Кулакова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда от 06 февраля 2014 года не вызывает неясностей, не требует изложения в иной форме, а ссылка представителя истца на то, что ему выдана неполная копия решения суда не может служить основанием к разъяснению решения.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ разъяснению подлежит именно решение суда, а не его копия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача неполной копии решения суда лишала представителя истца возможности своевременно подать апелляционную жалобу не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дорофеевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь