Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1647/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ролдугина М.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительными распоряжение начальника главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству "данные изъяты" по "данные изъяты" , распоряжение главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" договор купли-продажи земельного участка при домовладении "данные изъяты" , заключенный между Ролдугиным М.Н. , Ролдугиным Н.А. , администрацией города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N .

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка при домовладении "адрес" , кадастровый номер N , принадлежащего на праве собственности Ролдугину М.Н. .

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП о прекращении права собственности Ролдугина М.Н. , Ролдугина Н.А. на указанный земельный участок (записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N )".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.А. обратилась в суд с иском к Ролдугину М.Н., администрации г. Липецка о признании недействительными распоряжений, договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником жилого "адрес" . В ходе проведения межевых работ земельного участка по данному адресу установлено, что граница смежного земельного участка, расположенного при "адрес" , принадлежащего Ролдугину М.Н., не совпадает с фактическим землепользованием, имеется наложение границ на участок истца. Границы земельного участка ответчика утверждены распоряжением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N , при этом часть земельного участка, на котором располагается сарай истицы, в нарушении требований земельного законодательства был отнесен к участку ответчика. Впоследствии земельный участок в утвержденных границах был продан ответчику. Сделка купли-продажи земельного участка ответчика противоречит закону, поэтому является недействительной. С учетом уточненных требований истица просила признать недействительными распоряжение администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N , распоряжение главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ , договор купли - продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ ; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N , расположенном по адресу: "адрес" , признать недействительным свидетельство N N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права за Ролдугиным М.Н. на указанный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ролдугин Н.А., в качестве третьих лиц ООО "Землемер", ООО "Липецкоблземсервис".

Истец Лебедева Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск поддержала и объяснила, что "адрес" принадлежал ее деду Трусову К.А., земельный участок по данному адресу также предоставлялся Трусову К.А. Впоследствии на данном участке был выстроен второй дом, которому был присвоен адрес: "адрес" , для семьи дочери Трусова К.Я. - Ролдугиной З.К. (матери истицы). Сарай лит Г был построен Трусовым К.А. на своем земельном участке при "адрес" развода Ролдугиной З.А. с мужем Ролдугиным А.А. "адрес" был поделен между ними. На тот момент на границе между земельными участками N по "адрес" и N по п "адрес" стоял забор, при этом сарай Лит. Г находился на участке "адрес" . После смерти Трусова К.Я. Ролдугина З.К. стала собственником "адрес" , она жила в этом доме и постоянно пользовалась данным сараем. Свою долю "адрес" Ролдугина З.К. продала своему внуку Ролдугину М.Н. В "данные изъяты" после смерти Р.З.К. собственником "адрес" стала истица. Ответчики в "данные изъяты" убрали забор, разделяющий эти два земельных участка, и пристроили свой сарай. При межевании земельного участка при "адрес" в состав данного участка был включен сарай лит Г, принадлежащий дому "адрес" . В связи с чем, истица не может оформить право собственности на земельный участок при своем доме.

Представитель истца Мокриденко Е.В. иск поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указала, что межевание земельного участка при "адрес" проводилось при жизни Р.З.К. , которой принадлежала 1/2 доля данного дома, при этом земельный участок на котором расположен сарай лит Г, входящий в состав домовладения "адрес" , был включен в состав земельного участка "адрес" . Однако свои права на земельный участок в таких границах Р.З.К. не оформила. Ответчики, зная о том, что сарай лит.Г входит в состав "адрес" , при выкупе земельного участка по "адрес" должны были провести повторное межевание своего участка, исключив из него земельныйучасток, занимаемый сараем Р.З.К. Администрация г. Липецка не вправе была передавать ответчикам в собственность земельный участок в границах, на котором расположено строение не принадлежащее дому "адрес" . Кроме того, участок ответчиков смещен в стороны участка истицы, в определении местоположения границ участка ответчиков имеется кадастровая ошибка. Данные обстоятельства препятствуют истице поставить свой участок на кадастровый учет в уточненных границах.

Ответчик Ролдугин М.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что границы участка по "адрес" определены были его бабушкой Р.З.К. , которая была собственником как "адрес" , никаких споров не имелось, она сама была вправе определять местоположение смежной границы. Земельный участок, на котором расположен сарай лит. Г, Р.З.К. намерено включила в состав участка по "адрес" , поскольку с ней была достигнута договоренность о последующем сносе сарая лит. Г. Но сарай так и не был снесен.

Представитель ответчика Ролдугина М.Н. - Алехина Е.Н. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что границы земельного участка по "адрес" были согласованы с собственниками смежных домовладений в "данные изъяты" и правомерно земельный участок предоставлен ответчикам в собственность. Лебедева Т.А. является правопреемником предыдущего собственника "адрес" - Р.З.К. , которая не оспаривала границы земельного участка при "адрес" , была согласна с планом границ, подписала акт согласования границ земельного участка. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Р.З.К. узнала о совершении сделки. Истица также не могла не знать о приобретении ответчиками земельного участка "адрес" , т.к. при подготовке межевого плана на участок при "адрес" , истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за согласованием границ и уже тогда имела намерение изменить границы участка ответчика, однако его согласия не получила.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "Землемер", ООО "Липецкоблземсервис" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ролдугин М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения ответчика Ролдугина М.Н. и его представителя Алехиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 19 Федерального закона N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующего в период проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика), проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителем документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Согласно ст. 15 названного Федерального закона кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

В силу п.п. 9.1, 9.2 Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых распоряжений постановления, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, Лебедева Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ролдугиной З.К. является собственником жилого "адрес" (л.д. 6, 7, 81).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" , от ДД.ММ.ГГГГ , участок площадью "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , ему присвоен кадастровый номер N , разрешенное использование - для индивидуального строительства. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д. 135-138).

Ответчик Ролдугин М.Н. является собственником домовладения и земельного участка площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес" , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ , участок площадью "данные изъяты" . поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , ему присвоен кадастровый номер N , площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 42 -45).

Из кадастрового дела на земельный участок ответчика с кадастровым номером N ( "адрес" следует, что межевание земельного участка проводилось в "данные изъяты" , заказчиком работ являлась Р.З.К. , межевые работы выполнялись ООО "Землемер", система координат местная. Распоряжением начальника главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден план границ земельного участка площадью "данные изъяты" (л.д. 113-129).

По утверждению истца в состав земельного участка ответчика неправомерно был включен земельный участок, на котором расположен сарай Лит Г, входящий в состав домовладения истца.

По результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N , расположенного при "адрес" (Лебедевой Т.А.), кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" был подготовлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что площадь земельного участка составила "данные изъяты" . Земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком с N (ответчика Ролдугина М.Н.) от точки н1 до точки н4. В заключении кадастровым инженером указано, что между правообладателями данных земельных участков имеется спор по местоположению смежной границы, в ходе кадастровых работ выявлено, что капитальное нежилое строение - сарай лит.Г, относящийся к домовладению "адрес" , расположен на земельном участке при домовладении "адрес" . В определении местоположения границы участка "адрес" , являющейся смежной границей с участком "адрес" , имеется кадастровая ошибка.

Возражая против доводов истца Лебедевой Т.А. о необоснованном включении в состав земельного участка "адрес" земельного участка, на котором расположен сарай Лит Г домовладения "адрес" , ответчик Ролдугин М.Н. указал, что сарай правильно находится на его земельном участке при "адрес" , поскольку границы его земельного участка определены верно еще предыдущим владельцем домов по "адрес" - Р.З.К. (приходящейся матерью истице и бабушкой ответчику).

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств, инвентаризационных дел на домовладения сторон, объяснений сторон, судом установлено, что первоначально земельный участок по адресу: "адрес" (ранее был адрес: "адрес" ) площадью "данные изъяты" предоставлялся Трусову К.Я. в бессрочное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ , которым на данном участке в "данные изъяты" был построен дом. В "данные изъяты" на этом же участке по адресу: "адрес" самовольно был выстроен второй дом "данные изъяты" Трусова К.Я. - Р.З.К. , который впоследствии был узаконен, ему присвоен адрес: "адрес" , дом стал принадлежать Р.З.К. Впоследствии на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30.06.1969 года право собственности "адрес" признано за Р.З.К. и Ролдугиным А.А. по 1/2 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ Р.З.К. по договору купли-продажи продажи продала принадлежащую ей 1/2 долю дома внуку Ролдугину М.Н., собственником другой 1/2 доли дома стал ее сын Ролдугин Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ролдугина А.А.

На основании распоряжения главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" " земельный участок площадью "данные изъяты" . с кадастровым номером N по адресу: "адрес" предоставлен в общедолевую собственности Ролдугиным Н.А. и М.Н. - по 1/2 доли каждому (в границах, которые были утверждены распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N ), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (л.д.91, 34-39). Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли дома и земельного участка по данному адресу стали принадлежать Ролдугину М.Н., право собственности, которого на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ .

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Р.З.К. стала собственником "адрес" в порядке наследования после смерти отца Трусова К.Я.

Спорный сарай лит Г был возведен в "данные изъяты" Трусовым К.Я. - собственником "адрес" на его земельном участке и с момента постройки всегда входил в состав домовладения "адрес" , что следует из технических паспортов на домовладение "адрес" по состоянию на "данные изъяты" , имеющихся в материалах инвентаризационного дела, и в составе данного домовладения перешел в порядке наследования после смерти Трусова К.Я. к его дочери Р.З.К. в собственность. Данным сараем всегда пользовалась Р.З.К. , вход в сарай располагался со стороны "адрес" .

Из инвентаризационного дела на "адрес" следует, что спорный сарай лит. Г никогда в состав домовладения "адрес" не входил, граница между земельными участками "адрес" , проходила между сараем лит. Б -бывшая времянка (в настоящее время лит Г1) домовладения "адрес" и сараем лит. Г домовладения "адрес" .

После смерти Р.З.К. , наступившей ДД.ММ.ГГГГ , ее дочь Лебедева Т.А. приняла наследство, и является собственником жилого "адрес" , в состав которого входит и сарай лит Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, материалами дела установлено, что сарай лит Г является принадлежностью жилого "адрес" .

Между тем, как следует из схемы расположения земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес" , выполненной кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" (л.д.65-66), сарай лит Г. входит в состав земельного участка ответчика Ролдугина М.Н., сведения о местоположении границ которого внесены в ГКН, что не оспаривал ответчик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что в состав земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , при формировании его границ вошел земельный участок, занятый строением (лит Г), принадлежащий другому домовладению.

Этот вывод суда первой инстанции доказательствами, представленными Ролдугиным М.Н. в материалы дела, не опровергается.

То обстоятельство, что межевые работы в отношении земельного участка с кадарстровым номером N , принадлежащего ответчику, проводились в "данные изъяты" , когда сособственником "адрес" являлась Р.З.К. и она при жизни не оспаривала установленные границы, само по себе не свидетельствует о правомерности включения земельного участка, на котором расположен сарай лит Г, принадлежащий домовладению "адрес" , в состав земельного участка ответчика. Как следует из материалов дела, при установлении границ земельного участка при "адрес" в "данные изъяты" никаких изменений в техническую документацию данного домовладения (в частности на предмет включения спорного сарая в состав данного дома) не вносилось, права на данный земельный участок в установленных границах Р.З.К. не оформляла.

Согласно положениям ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, сформирован без учета того обстоятельства, что собственник здания, строения, сооружения вправе претендовать на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования (ст.ст. 35, 36 ЗК РФ). При приобретении земельного участка по "данные изъяты" по договору купли-продажи в собственность, ответчики Ролдугины М.Н., Н.А. знали о принадлежности сарая лит. Г собственнику "адрес" Р.З.К. , поэтому обязаны были согласовать с Р.З.К. вопрос о земельном участке, занимаемым сараем лит. Г и сообщить об этих обстоятельствах администрации г. Липецка, что ими сделано не было. В данном случае земельный участок по "адрес" был передан администрацией г.Липецка ответчикам Ролдугиным с обремением правами Р.З.К. (в настоящее время Лебедевой Т.А.) в связи с нахождением на данном участке принадлежащего ей строения, что противоречит требованиям ст.460 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав иных лиц, а также требованиям законодательства о единстве судьбы земельного участка, и расположенных на нем строений (ст. 1 ЗК РФ, 135 ГК РФ).

Кроме того, судом из схемы расположения земельного участка по "адрес" (л.д. 65) установлено и не оспаривалось сторонами, что кадастровая граница земельного участка с N (Ролдугина М.Н.), смежная с земельным участком с N (Лебедевой Т.А.) смещена от точки н3 по точку н4 в сторону участка по "адрес" , не соответствует местоположению существующего забора, при этом спора по местоположению данной границы между сторонами не имеется. Также граница участка по "адрес" , смежная с участком по "адрес" , режет капитальное строение "адрес" , а граница участка по п "адрес" , смежная с участком по "адрес" , сечет капитальное строение сарай лит. Г4, Г2 домовладения "адрес" .

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение начальника главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении плана границ земельного участка "адрес" ", распоряжение главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" , подлежат признанию недействительными, как принятые с нарушением требований закона, а также прав Лебедевой Т.А., включение в состав земельного участка Ролдугина М.Н. земельного участка, занимаемого строением, принадлежащим истцу, правомерно признано незаконным.

Признание судом недействительным ненормативного акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия, а потому с учетом положений ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал недействительным и договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с администрацией г. Липецка. Суд правильно указал, поскольку предмет договора - земельный участок при домовладении "адрес" с кадастровым номером "адрес" содержит характеристики данного объекта недвижимости, не соответствующие фактическому пользованию, границы данного участка и площадь определены с нарушением прав смежного правообладателя земельного участка "адрес" , передача данного участка ответчикам Ролдугиным в установленных границах незаконна.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ, основан на законе и материалах дела и вывод суда первой инстанции в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с N .

Доводы жалобы о том, что сам факт заключения оспариваемого договора купли -продажи земельного участка не нарушает прав истца, что признание договора купли-продажи недействительным выходит за пределы защиты нарушенных прав истца противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны ином толковании правовых норм.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут. Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ролдугина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

8