Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1648/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Степановой Н.Н., Курдюковой Н.А.

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Мартыновича Г.Ф. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Мартыновича Г.Ф. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа прокурора Липецкой области К. предъявить иск в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на администрацию г. Липецка заключить договоры социального найма жилых помещений с очередниками 1975, 1976, 1977 годов - отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Г.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа прокурора Липецкой области предъявить иск в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на администрацию г. Липецка заключить договоры социального найма жилых помещений с очередниками 1975, 1976, 1977 годов. В обоснование заявления указал, что решил предъявить в суд иск о предоставлении квартир в интересах девятитысячной очереди семей, и полагает, что на органах прокуратуры лежит такая же обязанность, однако прокурор Липецкой области отказался предоставить прокурорскую помощь гражданам, принятым на учет нуждающихся в предоставлении жилья в 1975, 1976, 1977 г.г., и предъявить иск в суд в их интересах.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель прокуратуры Липецкой области по доверенности Юрицина А.Ю. считала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Мартынович Г.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Липецкой области по доверенности Пучкова С.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, полагала производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

Заслушав возражения представителя прокуратуры, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы.

Из материалов дела следует, что Мартынович Г.Ф. 08.02.2014 года обратился с письмом к прокурору Липецкой области К. с предложением присоединиться к его иску в интересах 9-ти тысяч очередников г. Липецка, поданному в Советский районный суд г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц о понуждении администрации г. Липецка заключить договоры социального найма с гражданами, принятыми на учет в 1975, 1976, 1977 гг.

Указанное заявление Мартыновича Г.Ф. было направлено прокурору Советского района г. Липецка для рассмотрения и дачи ответа, в связи с чем 03.03.2014 года прокурором Советского района г. Липецка в адрес Мартыновича Г.Ф. был направлен ответ об отсутствии оснований для принятия прокурором участия в судебном процессе по иску заявителя в интересах неопределенного круга лиц.

Не согласившись с данным ответом, Мартынович Г.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа прокурора предъявить иск в интересах неопределенного круга лиц, решением суда Мартыновичу Г.Ф. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания настоящего заявления Мартыновича Г.Ф. и материалов дела усматривается, что исковые требования к администрации г. Липецка были заявлены им в интересах неопределенного круга лиц, адресованное прокурору Липецкой области предложение присоединиться к его иску также было обусловлено интересами девяти тысяч семей.

Таким образом, сам по себе ответ прокурора об отсутствии правовых оснований для принятия прокурором участия в судебном процессе по иску Мартыновича Г.В., поданного им в интересах неопределенного круга лиц, его личных прав и свобод не затрагивает, тогда как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 именно это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений и фактических обстоятельств по делу суду надлежало отказать

в принятии заявления Мартыновича Г.Ф., либо в случае установления указанных обстоятельств после принятия дела к производству суда, прекратить производство по делу, что сделано судом не было, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2014 года отменить, производство по заявлению Мартыновича Г.Ф. прекратить.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь