Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1651/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Орловой О.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антонюка ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В иске Антонюку ФИО10 к ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонюк А.Н. обратился с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указывал, что 10 апреля 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор. Одним из условий данного договора было предусмотрено оказание банком услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья ответчика. Страховая премия в размере 15517 рублей 24 копеек была включена в сумму займа, на нее также начислялись проценты. Просил признать кредитный договор в данной части недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда; штраф.

В судебном заседании истец, его представитель требования о признании недействительными условий кредитного договора не поддержали; просили взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" страховую премию, проценты за пользование этой суммой, включенной в общую сумму кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела своевременно извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, удовлетворив его требования, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для отказа ему в иске не имеется.

Выслушав истца и его представителя адвоката Носкову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, обоснованно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2011 года Антонюк А.Н. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания.

Из данного заявления следует, что истец был ознакомлен и согласился с условиями Банка, в том числе и с Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", что подтверждается подписью истца в заявлении от 10 апреля 2011 года.

10 апреля 2011 года между ООО АКБ "Росбанк" и Антонюком А.Н. был заключен кредитный договор на условиях, указанных в его заявлении, а также в Условиях открытия и ведения банковских специальных счетов по программе "Просто деньги" и в Тарифном плане.

На основании указанного договора истцу был предоставлен кредит на сумму 215517 рублей 24 копейки на срок 36 месяцев под 23,9 % годовых.

Пунктом 5 кредитного договора (заявления) предусмотрено, что в случае заключения договора страхования жизни и здоровья (наличия соответствующего волеизъявления в настоящем заявлении) истец поручает банку перечислить сумму страховой премии со счета в пользу страховщика в сумме и по реквизитам, указанным в заявлении.

В заявлении указана сумма страховой премии 15517 рублей 24 копейки, страховщик - ООО "Сожекап Страхование Жизни".

В соответствии с п. 6 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в заявлении) заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья Клиента.

Судом установлено, что истец был заранее ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни и здоровья, что подтверждается документально.

Из предоставленных документов в том числе из тарифного плана "нецелевой кредит на неотложные нужды", с которым истец был ознакомлен, следует, что при выдаче кредита и на сегодняшний день банк разъяснял истцу, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Так в тарифном плане "нецелевой кредит на неотложные нужды", с которым истец был ознакомлен, есть варианты процентных ставок за пользование кредитом как с заключением договора страхования так и без.

Как следует из материалов дела заемщик, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья.

Анализ заявления истца от 10 апреля 2014 года, кредитного договора от 10 апреля 2014 года в совокупности с п. 6 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" позволяет сделать вывод о том, что истец изъявил желание заключить договор страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни", поставив в заявлении свою подпись. Право отказа от страхования жизни и здоровья ему представлялось путем предоставления возможности написания отдельного заявления, однако соответствующих действий не последовало.

Суд первой инстанции правомерно признал, что истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия либо отказа в участии в программе страхования, а поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что предложенный истцу к заключению кредитный договор не предоставлял ему права выбора условий кредитования, полная информация о подключении к программе страхования предоставлена не была, является несостоятельным и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. У истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях. Кроме того, судом правомерно указано в решении, что договор страхования был заключен третьим лицом, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонюка Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4