Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1652/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Доломит" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Наумова "данные изъяты" с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячные страховые выплаты за период с 03.03.2011 г. по 30.04.2014 г. единовременно "данные изъяты" руб., ежемесячно по "данные изъяты" руб., начиная с 01.05.2014 г. и до изменения условий, влияющих на размер возмещения, а также в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Наумова "данные изъяты" с ОАО "Доломит" компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. )

Взыскать с ОАО "Доломит" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов П.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и к ОАО "Доломит" о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что состоял с ОАО "Доломит" в трудовых отношениях, в 2004г. ему было установлено профзаболевание и назначены страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Однако при расчет страховых выплат не был применен коэффициент 1,1 к заработку 2003 года, исходя из которого рассчитывались страховые выплаты, в связи с чем просил взыскать за прошлое время с 01.08.2004г. по 30.03.2014 г. единовременно "данные изъяты" руб. и ежемесячно по "данные изъяты" руб. Поскольку при осуществлении трудовой деятельности ему был причинен вред здоровью, просил взыскать с ОАО "Доломит" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности -Кузьмина Л.М. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности -Илясова Е.В, иск не признала, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОАО "Доломит" по доверенности Безобразова Ю.В. иск в части компенсации морального вреда не признала, сославшись на то, что в соответствии с положениями коллективного договора, действующего на предприятии, размер компенсации морального вреда истцу может составлять "данные изъяты" . Однако истец не обращался с заявлением о компенсации морального вреда, следовательно, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Доломит" просит об отмене решения суда в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ОАО "Доломит" по доверенности Безобразову Ю.В., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 10 статьи 12 приведенного Закона (в редакции от 17 июля 1999 года, действовавшей на день назначения истцу страховых выплат) в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с 1966г. Наумов П.Г. состоял в трудовых отношениях с Данковским доломитовым комбинатом (в настоящее время ОАО "Доломит").

Заключением клинико-экспертной комиссии N944 от 30.06.2004г. истцу установлено профессиональное заболевание (л.д.14).

В связи с профзаболеванием 29.07.2004г. Наумову П.Г. было установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности (л.д.8).

На основании приказа от 12.08.2004г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" с 01.08.2004г.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в действующей редакции, при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Страховая выплата истцу определена в соответствии с исчислением среднемесячного заработка за период с июля 2003г. по июнь 2004г.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правильно проиндексировал суммы заработка истца на соответствующие коэффициенты индексации.

Расчет среднего заработка для исчисления размера страховой выплаты и индексации выплат с применением индексов роста минимального размера оплаты труда и коэффициентов, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченных истцу сумм за прошлое время - с 03.03.2011г. по 30.04.2014г., суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания задолженности по страховым выплатам за пределами трехлетнего срока не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и представителем ОАО "Доломит" не оспаривалось, что причиной возникновения у истца профзаболевания возникло в результате несовершенства техники и технологии, длительного трудового стажа в условиях воздействия вредного производственного фактора - производственного шума.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профтрудоспособность, нуждается в лечении, снизилось качество жизни.

Размер взысканной компенсации, определенный судом в сумме 80000 руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Коллективным договором ОАО "Доломит" предусмотрено добровольное возмещение работодателем морального вреда работникам, получившим трудовое увечье и установлен порядок расчета размера морального вреда, исходя из которого для истца сумма компенсации морального вреда будет составлять "данные изъяты" ., поскольку, во-первых, в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации определение размера морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, при наличии спора входит в исключительную компетенцию суда, а, во-вторых, при включении в коллективный договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, данные условия утрачивают юридическую силу, поскольку не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что установленный Коллективным договором размер компенсации морального вреда в данном случае снижает уровень гарантий работника, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и подлежащих применению при определении такой компенсации (объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и др.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета размера морального вреда исходя из условий коллективного договора по изложенным выше основаниям признаются несостоятельными.

Доводы об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Доломит" обязанности по возмещению истцу судебных расходов, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования трудового спора, основаны на неверном толковании норм ГПК Российской Федерации, в частности, ст.100, закрепляющей за стороной, в пользу которой состоялось решение суда (в данном случае истец), право на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на представителя, определенный судом, ответчиком не оспаривается.

Ссылка в жалобе на решение по другому делу, которым моральный вред взыскан в меньшем размере, отвергается судебной коллегией, поскольку по своей правовой природе российское право не является прецедентным, в связи с чем, судебные решения по другим делам не могут приниматься во внимание при рассмотрении конкретного спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу ОАО "Доломит" -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: