Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1656/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Поддымова А.В. Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ООО ВО "Автотехноимпорт" к Баршину "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме "данные изъяты" рубля, а также в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ВО "Автотехноимпорт" обратилось в суд с иском Баршину А.В. о возмещении ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с "данные изъяты" . по "данные изъяты" ., занимая должность водителя-экспедитора. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. При исполнении трудовых отношений ответчик причинил истцу ущерб и обязался его возместить, однако, впоследствии уволился, обязательства по возмещению ущерба не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика по ордеру адвокат Углова О.А. иск не признала, объяснив суду, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Кроме этого, просила применить к заявленным требованиям последствия срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу, без исследования доказательств по делу, с существенным нарушением норм материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Лещинского С.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по ордеру адвоката Углову О.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из содержания статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с "данные изъяты" . по "данные изъяты" ., занимая должность водителя-экспедитора по перевозке автомобилей.

16.01.2012г. между истцом и Баршиным А.В. заключен договор о полной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица (л.д. 7-8).

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, содержится указание на должность экспедитора, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с Баршиным А.В. в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, то есть к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям, виду выполняемых ответчиком работ по условиям трудового договора заключен правомерно, ввиду чего ответчик обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что в адрес ответчика были направлены претензии ООО " "данные изъяты" ", ОАО СК " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" " о наличии на автомобилях, доставленных за период с марта по октябрь 2012г. по накладным водителем -экспедитором Баршиным А.В. повреждений с подтверждением стоимости.

На счета указанных юридических лиц в счет возмещения ущерба истцом были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты"

Указанную сумму ответчик обязался возместить истцу, что подтверждается расписками - обязательствами Баршина А.В. (л.д.33-38).

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Однако судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба работодателю в данном случае возложена на ответчика.

Однако доказательств, свидетельствующих отсутствие его вины в причинении ущерба либо возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ), ответчик суду не представил.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственность установлена, что подтверждается вышеизложенными обстоятельства.

Должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО ВО "Автотехноимпорт" предусмотрено, что водитель-экспедитор должен, в том числе, проверять целостность, комплектность, внешний вид груза при загрузке и обеспечивать сохранность груза при транспортировке (л.д.11-13).

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, указано, что работник обязан обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность груза при его транспортировке (п.4.1.5) (л.д.30-32).

Факт причинения Баршиным А.В. в период трудовой деятельности ущерба работодателю подтвержден материалами дела:

12.03.2012г. в ООО " "данные изъяты" " Баршиным А.В, доставлен автомобиль "данные изъяты" с повреждениями на сумму 4 900 руб. (л.д. 95-97);

23.07.2012г. ответчик по транспортной накладной передал ООО " "данные изъяты" " автомобиль "данные изъяты" , на котором были выявлены повреждения - разбито лобовое стекло, вмятина на крыше под пленкой. Стоимость ремонтных работ составляет 18764 руб. 32 коп.(л.д.42-45);

08.09.2012г. в ООО " "данные изъяты" " ответчиком по транспортной накладной передан автомобиль "данные изъяты" с повреждениями стоимостью 7319 руб.(л.д. 68-74);

12.09.2012г. в ООО " "данные изъяты" " доставлен автомобиль Киа Сид с повреждениями на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.77-78, 85);

29.10.2012г. в ООО "Мэйджор-Авто" ответчиком доставлен автомобиль "данные изъяты" с повреждениями - повреждена крыша (царапины, вмятины), эмблема крышки багажника (царапины, вмятина), повреждена крышка багажника (сколы) на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 59-62);

27.11.2012г. ответчиком был доставлен автомобиль в ООО " "данные изъяты" " автомобиль "данные изъяты" . При проверке автомобиля была обнаружена потертость бокового малого заднего правового стекла и повреждение уплотнителя стекла бокового малого заднего правового. Стоимость ремонта составила 7010 руб. (л.д. 52 -55).

Указанные суммы были перечислены истцом на счета юридических лиц, что подтверждается материалами дела (л.д.24-29).

Факт причинения ущерба и объем повреждений работодателю ответчиком не оспаривался, что подтверждается расписками Баршина А.В. о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 33-38).

Таким образом, при наличии достоверно установленных фактов правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия причиненного работником ущерба работодателю и отсутствии доказательств об отсутствии вины работника в причинении ущерба, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в полном размере не имелось.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска ООО ВО "Автотехноимпорт" в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Суд, применяя последствия пропуска срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба, исходил из того, что с момента перечисления истцом денежных сумм 3-им лицам в возмещение ущерба (в 2012г.) до обращения истца в суд прошло более года.

Наличие же расписок-обязательств ответчика от 14.08.2013г. о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке судом не было принято во внимание.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Таким образом, при наличии соглашения о добровольном возмещении работником причиненного работодателю ущерба возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

В данном случае Баршин А.В. уволен 09.10.2013г., обязательства по добровольному возмещению причиненного работодателю ущерба взял, начиная с 01.11.2013г. по 01.07.2014г. Однако ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения дела по существа, обязательства по возмещению ущерба не исполнял и таких намерений не высказывал.

Таким образом, обратившись в суд с иском 24.01.2014г., ответчик выполнил требование, установленное п.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что изложенное выше свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. у него было удержано из заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 250 ТК Российской Федерации и снижения материальной ответственности ответчика, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчик суду не представил. Напротив, в судебном заседании представитель Баршина А.В. - адвокат Углова О.А. суду объяснила, что доверитель оспаривает свою вину в причинении ущерба, а потому на обстоятельства, которые могли послужить основанием для снижения суммы ущерба, не ссылался.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила об обязанности проигравшей стороны возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (ст. 393 ТК Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2014 года отменить, постановить новое решение:

Взыскать с Баршина "данные изъяты" в пользу ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" "данные изъяты" рубля.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: