Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1661/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Поддымова А.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Мелконяна "данные изъяты"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2014 года , которым постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Манасяна "данные изъяты" , Мелконяна "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России"

задолженность по кредитному договору от 13.07.2012 года в сумме 2 "данные изъяты"

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной

пошлины с индивидуального предпринимателя Манасяна "данные изъяты" - в сумме

"данные изъяты" , с Мелконяна "данные изъяты" - в сумме "данные изъяты" .

В удовлетворении встречного иска Мелконяна "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк

России" о признании пункта 5 кредитного договора от 13.07.2012 года недействительным

отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратились в суд с иском к ИП Манасяну К.С., Мелконяну А.Г. о взыскании долга по кредитному договору, сославшись на то, что 13.07.2012 года между истцом и ИП Манасяном К.С. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком до "данные изъяты" года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между с Мелконяном А.Г. заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с тем, что должник обязательства по возврату денежных средств не исполняет, истец просил взыскать соответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Мелконян А.Г., не согласившись с иском, обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, мотивировав иск тем, что п. 5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, указанной в пункте 2 договора, то есть 19,5 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. По мнению Мелконяна А.Г., предусмотренная договором сумма неустойки явно несоизмерима последствиям нарушения обязательств, а потому просил признать пункт 5 кредитного договора от 13.07.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Манасяном К.С. недействительным.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Поляков А.Г. первоначальный иск поддержал, против встречного иска возражал, объяснив суду, что подписав договор на предложенных условиях Мелконян А.Г. согласился с условиями договора, в том числе и с условием о выплате неустойке в предусмотренном договором размере, ввиду чего основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мелконян А.Г. просит об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм материального права и постановке нового решения об удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителя истца по доверенности Полякова А.Г., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.

В силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Требования ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Манасяном К.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" годовых на срок по "данные изъяты" года (л.д.17-23).

В целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору в тот же день между кредитором и Мелконяном А.Г. был заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 13.07.2012 года, условиями которого предусмотрена обязанность поручителя солидарно отвечать за исполнение ИП Манасяном К.С. всех его обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.24-27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 кредитного договора от 13.07.2013г. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

В соответствии с п. 3.5. приложения N 1 к договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели обязанность должника по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Также в данном пункте договора поручительства содержатся сведения о начислении неустойки в двукратном размере кредитной ставки в случае возникновения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что подписав договор поручительства, Мелконян А.Г. выразил согласие заключить договор на предложенных условиях, в том числе предусматривающих обязанность должника и поручителя выплачивать кредитору неустойку в двукратном размере кредитной ставки в случае возникновения просроченной задолженности, а потому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судом установлено, что обязательства по возврату долга исполнялись должником ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 31.10.2013г. образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" ., состоящая из "данные изъяты" . (л.д. 6-9).

Требование истца о досрочном возврате суммы долга от 15.10.2013г. ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Установив факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно взыскал с должника задолженность по кредитному договору от 13.07.2012 года в сумме "данные изъяты" рублей в солидарном порядке.

Доводы жалобы о несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства правового значения не имеют, поскольку такое условие было предусмотрено договоро м, заключенным между сторонами в добровольном порядке. То, что в настоящее время поручитель не согласен с размером неустойки и считает ее завышенное, не может послужить законным основанием для признания пункта договора, предусматривающего обязанность по выплате неустойки, недействительным

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Мелконяна А.Г. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: