Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1662/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Квадра" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Квадра" в пользу Шлюпикова С.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. 00 коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований Шлюпиковой Т.Н. , Шлюпиковой О.С. , Корниловой Т.С отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлюпиковы С.А., Т.Н., О.С., Корнилова Т.С. обратились в суд с иском к ОАО "Квадра" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывали тем, что являются собственниками квартиры N "адрес" . Услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению предоставляет ОАО "Квадра" - "Восточная генерация". Получив квитанцию об оплате услуг по теплоснабжению за июль 2013 года в размере "данные изъяты" копеек, истец Шлюпиков С.А. обратился к ответчику с заявлением о разъяснении порядка начислений за услуги по теплоснабжению в июле 2013 года, но ответа не получил. Действиями ответчика были нарушены их права как потребителей услуг, причинен моральный вред.

Истцы просили обязать ответчика предоставить им запрашиваемую информацию и взыскать с их пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истцов Шлюпикова С.А., Корниловой Т.С. в связи с предоставлением ответчиком требуемой информации поддержал только требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в направляемых ежемесячно собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документах на оплату коммунальных ресурсов содержится вся необходимая информация, которая позволяет рассчитать размер платы за потребленные коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение самостоятельно. Кроме того истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Квадра" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца Шлюпикова С.А., представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно статье 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт "к"); предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт "р").

В силу пункта 33 Правил потребитель имеет право:

получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б");

получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г");

требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

Как видно из материалов дела, истцы по 1/4 доле являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

Поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение указанного дома осуществляет ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация".

ОАО "Квадра" выставило истцу Шлюпикову С.А. квитанцию об оплате за потребленные коммунальные ресурсы (горячая вода на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды) за июль 2013 года в размере "данные изъяты" копеек.

14 ноября 2013 года Шлюпиков С.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о порядке начисления выставленных сумм (с указанием формулы и фактических значений, применяемых при начислении ему платы); об объемах общедомового и индивидуального потребления, на основании которого ему выставлена плата; о наличии в доме коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, отопления, холодного и горячего водоснабжения; о пломбировке коллективных (общедомовых) ПУ, их поверке, о наличии паспорта, схеме теплоснабжения (открытая, закрытая); о том, подключены ли нежилые помещения к общедомовому прибору учета. Также указал, что в июле 2013 года ему необоснованно была выставлена завышенная сумма к оплате в размере "данные изъяты" копейки за услуги теплоснабжения, поскольку в период с 03 по 16 июля не осуществлялась подача горячей воды.

ОАО "Квадра" данное заявление было получено 19 ноября 2013 года.

Ответ на заявление Шлюпиковым С.А. получен не был.

Суд первой инстанции верно указал, что потребитель имеет право на получение информации о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги независимо от полученной квитанции.

В этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основанными на неверно истолкованных нормах права.

Поскольку доказательств того, что запрашиваемая истцом информация не была предоставлена ОАО "Квадра", судебная коллегия признает обоснованным выводы суда о том, что в результате действий ответчика истцу Шлюпикову С.А. был причинен моральный вред, выразившейся в нарушении его прав как потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что Государственная жилищная инспекция Липецкой области о результатах проведенной проверки в отношении ОАО "Квадра" направила истцу ответ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) обязан направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Шлюпикова С.А., в сумме "данные изъяты" рублей. Оснований для переоценки данной компенсации судебная коллегия оснований не находит.

Коль скоро истцы Шлюпикова Т.Н., Шлюпикова О.С., Корнилова Т.С. к ответчику с заявлениями о получении информации не обращались, суд первой инстанции правильно отказал им в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 06 марта 2014 года следует, что интересы истца Шлюпикова С.А. в суде представлял Корнилов А.А., которому 19 марта 2014 года по акту приема-передачи денежных средств истец передал "данные изъяты" рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию возникшего спора, продолжительность рассмотрения дела, а также объем правовой помощи, оказанной Шлюпикову С.А. его представителем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ОАО "Квадра" в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истицей требованиям и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Квадра" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

4