Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1667/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Поддымова А.В. Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Россихина "данные изъяты"

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2014 года , которым постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Россихина "данные изъяты" и Россихиной "данные изъяты" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Данковского отделения Липецкого отделения N 8593 задолженность по кредитному договору N 610310014 от 16 апреля 2010 года в сумме "данные изъяты" и по кредитному договору N 610311022 от 03 мая 2011 года в сумме "данные изъяты" .

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Россихину "данные изъяты" , и обремененное по договорам ипотеки N 610310014/И-1 от 16.04.2010 года и последующей ипотеки N 610311022/И-1 от 03 мая 2011 года, а именно: объект недвижимости - "данные изъяты" "данные изъяты"

установив начальную цену реализации в сумме "данные изъяты" .

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Россихина

"данные изъяты" и Россихиной "данные изъяты" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Данковского отделения Липецкого отделения N 8593 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" .

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Россихина

"данные изъяты" и Россихиной "данные изъяты" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертиз в сумме "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данковское отделение Липецкого отделения N8593 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском ИП Россихину А.В. и Россихиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.04.2010г. и 03.05.2011г. между истцом и ИП Россихиным А.В. были заключены кредитные договоры. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам с Россихиным А.В. и Россихиной Т.И. были заключены договоры поручительства, а с Россихиным А.В. и договоры ипотеки. Обязательства по кредитным договорам ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1305472 руб. 05 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки в виде автозаправочной станции, гаража и земельного участка определив начальную цену реализации "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сынкова О.О. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автозаправочную станцию, гараж и земельный участок, ссылаясь на несоразмерность стоимости указанного имущества сумме задолженности по кредитным договорам.

Выслушав представителя истца по доверенности Полякова А.Г., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.

В силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16.04.2010 года между Данковским отделением N3815 Липецкого отделения N8593 ОАО "Сбербанк России" и ИП Россихиным А.В. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком по 10.04.2015г. под "данные изъяты" годовых.

03.05.2011г. между указанными лицами заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком по 27.04.2016г. под "данные изъяты" годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам с Россихиным А.В. и Россихиной Т.И. были заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрено, что поручители обязались отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что обязательства по возврату долга исполнялись ИП Россихиным А.В. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору от 16.04.2010г. в сумме "данные изъяты" . и по договору от 03.05.2011г. - в сумме "данные изъяты" ... Расчет задолженности ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательство по кредитному договору от 16.04.2010г. в тот же день между банком и ИП Россихиным А.В. был заключен договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему N 1 от 03.05.2011 года, предметом которых являлись "данные изъяты" , расположенные по адресу: "данные изъяты" . Стоимость данного имущества определена сторонами в сумме "данные изъяты" (л.д.68-77 т.1).

В целях обеспечения обязательства по договору от 03.05.2011г. заключен договор последующей ипотеки N 610311022/И-1 от 03.05.2011 года и дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2012 года о передаче ответчиком истцу в залог "данные изъяты" , площадью 4 319,7 кв.м, расположенные по адресу: Липецкая область, г. "данные изъяты" (л.д. 108-115 т.1). Автозаправочная станция и гараж оценены сторонами в сумме "данные изъяты" ., земельный участок - в сумме "данные изъяты"

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество ответчиков, суд правильно руководствовался условиями договоров залога, заключенных между истцом и ответчиками, а также положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, и, как видно из материалов дела, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме "данные изъяты" . суд правильно руководствовался заключением дополнительной комплексной строительно - технической экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", оснований не доверять которому не имелось.

Ответчик, оспаривая законность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылается на несоразмерность стоимости всего заложенного имущества нарушенному обязательству и необходимости обращения взыскания лишь на один из 3-х объектов.

Однако судебная коллегия отвергает указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В заключении дополнительной комплексной строительно - технической экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" автозаправочная станция определена как комплекс объектов. Ответчик Россихин А.В. в судебном заседании ссылался на то, что автозаправочная станция является имущественным комплексом (л.д. 109 оборот, Т.2).

Подпунктом б пункта 1.1 статьи 1 предусмотрено, что земельной участок, также являющийся предметом залога наряду с АЗС, функционально обеспечивает находящийся на нем закладываемый объект недвижимости.

Таким образом, заложенное имущество - автозаправочная станция, гараж и земельный участок в данном случае является единым объектом недвижимости, что не оспаривалось ответчиком, а потому необходимо обратить взыскание на весь объект в целом.

Как установлено п. 12 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, поскольку в силу закона за ответчиком сохранено право на получение суммы, превышающей размер обеспеченного залогом обязательства, оспариваемым решением права ответчика на получение разницы стоимости заложенного имущества не нарушаются.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу ИП Россихина А.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: