Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.,

При секретаре: Артемовой М.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2014 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу Сухаревой Л.А, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" и автомобилем "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" под управлением Алырщикова Д.О ... Виновным в ДТП признан водитель Алырщиков Д.О. . Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ЗАО Страховая группа "УралСиб" , но в осуществлении страхового возмещения было отказано. Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, величина УТС составила "данные изъяты" рублей, расходы по оценке составили "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ЗАО Страховая группа "УралСиб" страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, штраф и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб" иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала.

Истец Сухарева Л.А., третьи лица Алырщиков Д.О., представитель ОСАО "Россия", РСА в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истца Сухаревой Л.А. по доверенности Малюженко С.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 4 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" , под управлением С.А.И. ., и автомобилем "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" под управлением Алырщикова Д.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Алырщиков Д.О. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-211220 Алырщикова Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАСО "Россия". Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" С.А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб" .

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2013 года, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013 года, объяснениями участников ДТП.

Приказом ФСФР от 14 ноября 2013 г. N 13-335/пз-и у ОАСО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением эксперта ИП Н.А.А. N 03/12/13 от 04.12.2013 года. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами судом первой инстанции, касающихся оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывал, что экспертное исследование выполнено с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, отражает весь объём полученных повреждений, учтены средние цены, сложившиеся в регионе. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Коль скоро гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу истца, взысканный ущерб не превышает максимального размера, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб" сумму причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом .

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что участие страховщика (страховщиков) в Соглашении о прямом возмещении убытков не является обязательным условием возникновения права страхователя на получение страхового возмещения в порядке 14.1 ФЗ N 40

Исходя из буквального толкования положений статьи 26.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное Соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, а также являясь обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Условиями публичного договора ОСАГО (ст.426 ГК РФ) участие страхователей в таком соглашении не предусматривается.

В пункте 4 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" речь идет не более чем об осуществлении страховых выплат в соответствии с Соглашением (внутренний процедурный вопрос), что неравнозначно исключению из прямого возмещения убытков страховщиков, не являющихся участниками Соглашения.

Согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, поскольку иное законом не предусмотрено, прямое возмещение убытков производится вне зависимости от участия страховщиков в Соглашении о прямом возмещении убытков, на что правильно указал суд.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам , представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы , направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи