Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1675/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А..

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Клычева В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клычев В.А. обратился в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2013 г. на автомобильной дороге "Восточный обход особой экономической зоны "Липецк" произошло ДТП, в ходе которого он, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" допустил наезд на препятствие на дороге - насыпь песка, расположенную по всей ширине проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Быковских С.А., Фролова Н.И. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств по делу.

Представитель ответчика по доверенности Царик А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителя ответчика, возражения истца, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Судом установлено, что 13.11.2013 г. около 18ч. 20 мин. на автомобильной дороге "Восточный обход особой экономической зоны "Липецк" произошло ДТП, в ходе которого Клычев В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" допустил наезд на препятствие на дороге в виде насыпи песка по всей ширине проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Судом также установлено, что на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, запрещающие движение.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом также установлено и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что ДТП произошло на дороге "Восточный обход промышленной зоны г. Липецка" на участке "ЛТЗ - автодорога "Липецк-Грязи" 1А пусковой комплекс Грязинского района Липецкой области, который был введен в эксплуатацию 24.12.2009 г.

Согласно Положению об управлении дорог и транспорта Липецкой области Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществляет временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения.

Таким образом, именно на Управление дорог и транспорта Липецкой области возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения.

Поскольку участок дороги, на котором произошло, был фактически открыт для движения, запрещающих либо ограждающих знаков, предупреждающих водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия, установлено не было, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу повреждением автомобиля материальный ущерб на Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" , ответчиком не оспаривался.

Ссылка жалобы на необоснованное взыскание в пользу истца расходов за досудебную оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" несостоятельна.

Оценка стоимости ремонта автомобиля была проведена истцом для определения размера причиненного ему материального ущерба и восстановления нарушенного права, а потому понесенные им расходы в сумме "данные изъяты" подлежат возмещению в полном объеме. Тот факт, что данный отчет не был положен в основу решения суда, поскольку был оспорен ответчиком, не умаляет права истца на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг оценщика.

Ссылка жалобы на то, что наличие насыпи песка на участке ДТП явилось следствием виновных действий ОАО "Елецкое-ДСУ N3", являющегося по государственному контракту подрядчиком по строительству дороги, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве правого основания, могущего повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Действительно, из материалов дела следует, что Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ОАО "Елецкое-ДСУ N3" (подрядчик) 07.12.2011 года был заключен государственный контракт по строительству автомобильной дороги "Восточный обход промышленной зоны г. Липецка" на участке "ЛТЗ - автодорога "Липецк-Грязи" 1Б пусковой комплекс, согласно которому подрядчик обязался выполнить все работы по строительству данного объекта. Данный участок дороги введен в эксплуатацию 30.12.2013года

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке 1А пусковой комплекс дороги "Восточный обход промышленной зоны г. Липецка", который был введен в эксплуатацию в 2009 году, то есть значительно раньше произошедшего 13.11.2011 года ДТП, а, следовательно, ответчиком должна была быть обеспечена безопасность движения транспорта на данном участке дороги.

Сам по себе факт привлечения директора ОАО "Елецкое-ДСУ N3" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации за нарушение обязанности по содержанию дороги "Восточный обход промышленной зоны г. Липецка" в безопасном для движения состоянии, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что в суде первой инстанции представители ответчика о виновности ОАО "Елецкое-ДСУ N3" в причинении истцу материального ущерба не заявляли. Напротив, судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении ОАО "Елецкое-ДСУ N3" к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, однако представителями ответчика было заявлено суду о том, что ОАО "Елецкое-ДСУ N3" к данному участку, где произошло ДТП, отношения не имеет. Строительство велось за пределами места ДТП. Задолго до ДТП ОАО "Елецкое-ДСУ N3" передали Управлению дорог и транспорта по Липецкой области данный участок дороги (л.д.223).

Довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов в виде госпошлины, поскольку п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты госпошлины, несостоятелен, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорог и транспорта Липецкой области - без удовлетворения.