Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1676/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Дженсер-Липецк" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Дженсер-Липецк" в пользу Дятчина Р.В. "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" коп., расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятчин Р.В. обратился с иском к ООО "Дженсер-Липецк" о взыскании "данные изъяты" руб. и судебных расходов. В обоснование иска ссылался на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи автомобилей и внесение предоплаты в кассу ответчика. До настоящего времени автомобили не переданы, денежные средства не возвращены. В отношении него были совершены преступные мошеннические действия бывшими работниками ответчика при исполнении ими трудовых обязанностей.

Истец в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Макарова Т.А. иск поддержала заявленные требования, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что договры купли-продажи с истцом не заключались, денежные средства в кассу ответчика от истца не поступали. Работодатель несет ответственность за деятельность конкретного работника, а виновное лицо - работник, до настоящего времени не установлено.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дженсер-Липецк" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам; вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права .

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Дженсер-Липецк" и Дятчиным Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марка стоимостью "данные изъяты" руб. N в котором в месте подписи продавца проставлено факсимиле подписи У.О.В. - руководителя отдела продаж, имелась печать ответчика.

Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ , подписанных главным бухгалтером В.А,С. и кассиром У.Н.А. , имеющих печать ООО "Дженсер-Липецк", истцом оплачена денежная сумма "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дженсер-Липецк" и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля марка N стоимостью "данные изъяты" руб., в котором в месте подписи продавца проставлено факсимиле подписи У.О.В. , имелась печать ответчика.

Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ , подписанных главным бухгалтером В.А,С. и кассиром У.Н.А. , имеющих печать ООО "Дженсер-Липецк", истцом оплачена денежная сумма "данные изъяты" рублей.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 26.06.2012 г. удовлетворен иск Дятчина Р.В. к ООО "Дженсер-Липецк" о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб., судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., в удовлетворении встречного иска ООО "Дженсер-Липецк" к Дятчину Р.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной колегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.09.2012 г. решение суда отменено и постановлено новое, которым Дятчину Р.В. в иске к ООО "Дженсер-Липецк" о защите прав потребителей отказано; встречный иск удовлетворен - договоры купли-продажи автомобилей признаны незаключенными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием иска о расторжении договоров было заявлено неисполнение ответчиком условий заключенных договоров, тогда как иск о возмещении материального ущерба к ответчику как к работодателю, по основанию причинения материального ущерба его работником, не заявлялся.

Суд правильно принял во внимание, что все договоры купли-продажи автомобилей оформлялись в здании ООО "Дженсер-Липецк", денежные средства истец передавал работнику Общества в помещении кассы и получал от этого работника приходные кассовые ордера и кассовые чеки в присутствии свидетеля П.О.О. , находившегося в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент выбора автомобилей истцом, заключения договоров и передачи денежных средств в кассу автосалона .

Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оттиски круглой печати ООО "Дженсер-Липецк", расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. нанесены рельефным эластичным клише штемпельной краской, печатью ООО "Дженсер-Липецк", образцы оттисков которой представлены эксперту и перечислены им под пунктом "а") вводной части заключения.

Ответчик указанный факт и данное заключение не оспаривал.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что наличие у истца платежных документов с подлинной печатью Общества бесспорно подтверждает передачу им денежных сумм именно работнику Общества, а не постороннему лицу, что по вине ООО "Дженсер-Липецк" истцу причинен вред.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы, внесенные в качестве предоплаты по указанным выше договорам купли-продажи автомобилей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права в связи с отказом суда приостановить производства по делу до установления правоохранительными органами виновного лица, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Дженсер-Липецк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: