Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Двуречнского Н.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

" Произвести раздел жилого дома "адрес" между Двуречнского Н.Н. и Двуреченских А.Н. .

Выделить в собственность Двуречнского Н.Н. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 110, 2 кв.м., общей полезной площадью 93, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 68, 1 кв.м., состоящий из лит. Б, Б1, б1, погреба под Б1, а также хозпостройки: сарай лит. Г, уборную лит. Г2, артезианский колодец лит. IV, сливную яму лит. I.

Обязать Двуречнского Н.Н. снести за свой счет и своими силами сарай с погребом лит. Г1 в срок до 01 июня 2014 года.

Выделить в собственность Двуреченских А.Н. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , общей площадью 59, 9 кв.м., общей полезной площадью 54, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 24, 6 кв.м., состоящий из лит. A , Al , А2, АЗ, аЗ, а также хозпостройки: сливную яму из резиновых колец.

Право общей собственности на домовладение "адрес" прекратить.

В остальной части иска Двуреченских А.Н. к ФИО12 ФИО4 отказать.

Взыскать с Двуреченских А.Н. в пользу Двуречнского Н.Н. судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП "Липецктехоблинвентаризация" на домовладение N "адрес" в городе Липецке и для государственной регистрации права собственности на выделенное в натуре сторонам имущество ".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двуреченский Н.Н. обратился с иском к Двуреченских А.Н. о разделе жилого дома в натуре.

Свои требования обосновывал тем, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, который состоит из двух изолированных домов лит. А и лит. Б., право собственности не зарегистрировано

Просил определить доли каждого из сособственников и произвести раздел дома по фактическому пользованию, а также взыскать судебные расходы ...

Ответчик Двуреченских А.Н. иск признал, предъявил встречный иск о разделе жилого дома, также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с неприязненными отношениями со стороны истца и его семьи, взыскать судебные расходы.

Третье лицо Двуреченская А. С. поддержала иск Двуреченского Н.Н., не возражала против раздела дома по фактическому пользованию.

Представители ответчика администрации г. Липецка, третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и ООО "МРСК-Центра" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 31290 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части судебных расходов, то судебная коллегия полагает возможным решение в остальной части не проверять.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обжалуемым решением суда иск Двуреченского Н.Н. удовлетворен в полном объеме, встречный иск Двуреченских А.Н. удовлетворен частично.

Из материалов дела следует, что Двуреченский Н.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по получению технического заключения ООО "Проектстальконструкция" в сумме 1545 рублей, на получение кадастрового паспорта в сумме 215 рублей, двух выписок их ЕГРП на дом и земельный участок в сумме по 215 рублей каждая, изготовление исполнительной съемки в сумме 3500 рублей, на выдачу доверенности в сумме 600 рублей.

Двуреченских А.Н. понес расходы: на выдачу двух доверенностей в сумме 1400 рублей, изготовление техпаспорта в сумме 1500 рублей, получение справки БТИ в сумме 400 рублей, изготовление технического и санитарного заключения в сумме 2000 рублей, уплату госпошлины за подачу встречного иска в сумме 3600 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 2365 рублей, на получение кадастрового паспорта в сумме 215 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции учел, что данные расходы были понесены каждой из сторон, были связаны с предоставлением ими доказательств в обоснование своих требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и, исходя из принципа справедливости, пришел к выводу, что взысканию подлежит только половина понесенных Двуреченским Н.Н. расходов на изготовление исполнительной съемки земельных участков, поскольку данное доказательство судом использовано при рассмотрении дела по существу, оно касалось обоих домов, и вторая сторона в данных расходах не участвовала.

Из материалов дела следует, что представителем Двуреченского Н.Н. - адвокатом Лебедевой Н.И. было составлено исковое заявление, она принимала участие в четырех судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 10 000 рублей, из которых 1750 руб. - половина расходов на изготовление исполнительной съемки земельных участков, и 8250 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в целях изменения размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Двуречнского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь