Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1695/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Величко А.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Величко А.Н. к Горяиновой О.И. , И.М.И. , С.А.Ю. , Иванову И.И. , И.С.И. об устранении нарушений прав собственников, снятии с регистрационного учета и выселения лиц, как прекративших право пользования жилым помещением ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко А.Н. обратилась с иском к Иванову И.Н., Горяиновой О.И., Ивановой М.И., Столяровой А.Ю., Иванову И.И., Ивановой С.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , снятии с регистрационного учета и выселении. Свои требования обосновывала тем, что является собственником данного жилого дома с земельным участком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Ивановым И.Н. В указанном доме зарегистрированы все ответчики, фактически проживает только Иванов И.И. Ответчики не являются членами её семьи, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желают, чем ограничивают её права собственника.

Истица Величко А.Н. в суд не явилась, ее представитель Ростовцев А.В. иск поддержал.

Ответчик Иванов И.И., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери И.С.И. , возражал против иска, пояснив, что другого жилья у него не имеется.

Ответчик Горяинова О.И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей И.М.И. , С.А.Ю. , в суд не явилась.

Представитель ответчиков Горяиновой О.И. и Иванова И.И. по доверенностям Киреев Н.П. возражал против иска , пояснив, что Иванов И.Н. не мог заключить договор дарения всего дома, поскольку дом был куплен в браке с супругой, и после ее смерти в наследство вступили дети: Горяинова О.И. и Иванов И.И.

Прокурор полагал возможным иск удовлетворить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Величко А.Н. просила решение суда отменить и принять новое, которым её иск удовлетворить. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Величко А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между нею и Ивановым И.Н.

Согласно выписке из похозяйственной книги в указанном жилом доме зарегистрированы: Иванов И.Н., Горяйнова О.И., Иванов И.И., И.М.И. , С.А.Ю. , И.С.И.

Иванов И.Н. снят с регистрационного учета в добровольном порядке.

Ответчики членами семьи нового собственника не являются.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд правильно руководствовался п. 6 договора дарения о том, что на момент дарения в жилом доме зарегистрированы: Иванов И.И., Коняева (Горяинова) О.И., которые сохраняют право проживания и регистрации в доме.

И.С.И. , ДД.ММ.ГГГГ . рождения, приходится дочерью Иванову И.И.

И.М.И. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ . рождения, являются дочерьми Горяиновой О.И.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что п. 6 договора дарения является ничтожным, поскольку содержит встречное обязательство, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд правомерно пришел к выводу, что доказательств недействительности договора дарения в части п. 6 истцом суду не представлены, сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением встречным обязательством не является.

Из объяснений дарителя и одаряемого усматривается, что при заключении договора дарения стороны согласовали все существенные условия, и он был подписан обеими сторонами, произведена государственная регистрация договора.

Таким образом, Величко А.Н. знала и не возражала против сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Права несовершеннолетних детей в отношении пользования спорным домовладением производны от прав их родителей.

Доводы жалобы о том, что обременение на спорное жилое помещение не зарегистрировано в установленном законе порядке , не является основанием для удовлетворения иска и отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым домом.

Ссылка истца на нарушение ее прав собственника спорного жилого помещения согласно положениям ст. ст. 292, 304 ГК РФ не нашла своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что ответчики Горяинова О.И., С.А.Ю. , И.М.И. не проживают в спорном жилом помещении и не несут бремя по его содержанию, сами по себе не являются основанием для признания их прекратившими право пользования при рассмотрении настоящего дела.

Величко А.Н. не лишена возможности избрать иной способ защиты своих прав исходя из фактических обстоятельств пользования жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Величко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.