Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1696/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Фроловой Е.М., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Годунова А.С. и Годуновой Н.О. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Годунова А.С. , Годуновой Н.О. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 704 рубля 67 копеек.

Взыскать с Годунова А.С. , Годуновой Н.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уплаченную госпошлину с каждого по 3303 рубля 52 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требования Годунова А.С. , Годуновой Н.О. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора не заключенным отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к Годунову А.С., Годуновой Н.О. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Годуновым А.С. заключен кредитный договор N на сумму 270000 руб. В обеспечение исполнения названного кредитного договора с Годуновой Н.О. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 340704,67 руб., из них сумму основного долга в размере 267090 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 73614,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Годунов А.С. и Годунова Н.О. иск не признали, предъявили к Банку встречные исковые требования о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными. В обоснование заявленных требований указали, что денежные средства по указанному кредитному договору Годуновым А.С. фактически получены не были, вследствие чего договор является безденежным, а потому считается незаключенным. Таковым, по мнению Годуновых А.С. и Н.О., является и договор поручительства, заключенный в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Истомина И.А. встречный иск не признала, указав, что денежными средствами, полученными ответчиком по спорному кредитному договору, погашена задолженность по кредитному договору, заключенному ответчиком Годуновым А.С. в 2008 году. С условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены и согласились с ними, подписав договоры.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Годунов А.С., Годунова Н.О. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Годунова А.С., Годуновой Н.О., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков адвоката Лялякину Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Истоминой И.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая предъявленные Банком к ответчикам Годуновым А.С. и Н.О. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 названного Кодекса (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Годуновым А.С. заключен кредитный договор N , согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 270000 руб. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указана в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 данного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке N . Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке. До 25 числа каждого месяца Заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (8013 руб.), который включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1 договора). За исполнение Годуновым А.С. всех обязательств по названному кредитному договору поручилась Годунова Н.О., заключив с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N . Согласно п. 1.1 договора поручительства Годунова Н.О. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по названному кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями, в том числе, с суммой кредита, сроком его возврата, с размером платы за пользование кредитом, со штрафными санкциями в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (п. 2.1 договора).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнсбанк" и Годуновым А.С. был заключен кредитный договор N на сумму 200000 руб. с аналогичными условиями кредитования, что и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно справке ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ кредит по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ , то есть в день заключения оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Как следует из материалов дела, ответчик Годунов А.С. не оспаривал того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N .

С учетом изложенного, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, установив, что заемщиком по кредитному договору, заключенному между Банком и Годуновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ , ненадлежащим образом исполнялись обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на доказательствах, выводу о том, что образовавшаяся задолженность в размере 340704,67 руб., включая сумму основного долга в размере 267090 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 73614,67 руб., в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков Годуновых А.С. и Н.О.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что от исполнения обязательств по названному кредитному договору заемщик Годунов А.С. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, обусловившие возникновение обязательств ответчика перед истцом и их объем сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом истца, требование Банка о возврате кредита ответчиками не исполнено, доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд, по их мнению, необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть в данном случае признаны состоятельными, поскольку проценты в сумме 73614,67 руб. являются процентами за пользование кредитом, которые подлежат уплате без учета положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Годуновым А.С. и Н.О. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства в силу безденежности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ , и, как следствие, о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих безденежность кредитного договора.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Годуновыми А.С. и Н.О. встречных исковых требований.

Вывода суда первой инстанции по встречным требованиям Годуновых А.С. и Н.О. о недоказанности ими по встречному иску своих доводов, приведенных в обоснование встречного иска, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующими о том, что денежными средствами, предоставленными Банком ответчику Годунову А.С. по оспариваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , была погашена его задолженность по ранее заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , и это обстоятельство ответчиком Годуновым А.С. не оспаривалось, и не оспаривается в апелляционной жалобе. При этом, как следует из материалов дела, ответчик Годунов А.С. фактически исполнял указанный кредитный договор, выплачивая денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований Годуновых правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность указанного кредитного договора, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Действительно, по заключению проведенной в рамках данного гражданского дела судебно-почерковедческой экспертизы ООО "ЦНИИСЭ" N7-48\14 от 03.03.2014г. подписи от имени Годунова А.С., расположенные в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ , в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 руб., в графе "Подпись вносителя", - выполнены не Годуновым А.С. , а другим лицом.

Однако, при установленных судом по данному делу обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела бесспорно установлен тот факт, что денежными средствами, предоставленными Банком ответчику Годунову А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , была погашена его задолженность по ранее заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , и это обстоятельство ответчиком Годуновым А.С. не оспаривалось, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял выводы этого экспертного заключения в качестве бесспорного и достаточного доказательства безденежности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Более того, факт погашения задолженности Годунова А.С. по ранее заключенному сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признается Годуновым А.С. и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчик Годунов А.С. не оспаривал того обстоятельства, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан им, как не оспаривала факта подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Годунова Н.О.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны ссылки ответчиков Годуновых на то обстоятельство, что Годунов А.С. при подписании названного кредитного договора полагал, что он подписывает документы о реструктуризации долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , а не новый кредитный договор. Несостоятельна и их ссылка на то обстоятельство, что как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ , так и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ , ответчики подписали, не читая. Это обстоятельство само по себе не имеет правового значения и не может в силу закона служить основанием к удовлетворению встречных требований ответчиков Годуновых.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, содержит оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены. Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст.67 названного Кодекса.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.12,55-57,67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Годунова А.С. и Годуновой Н.О. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Годунова А.С. и Годуновой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6