Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1701/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малашихина Г.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Малашихина Г.В. к Малашихиной С.С. об обращении взыскания на земельный участок, перераспределении долей земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашихин Г.В. обратился в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, перераспределении долей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения определения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между сторонами, по условиям которого Малашихина С.С. обязана выплатить Малашихину Г.В. денежную компенсацию и судебные расходы в сумме "данные изъяты" . Исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем, были прекращены в связи с отсутствием имущества у должника. В то же время у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно 1/2 доля земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" . С учетом уточненных требований истец просил обратить взыскание на часть доли принадлежащего ответчице земельного участка площадью "данные изъяты" . с кадастровым номером N , определенной им исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и перераспределить доли в праве собственности на земельный участок, признать за Малашихиным Г.В. право собственности на "данные изъяты" данного участка, за Малашихиной С.С. на "данные изъяты" .

Истец Малашихин Г.В.,

извещенный о времени и месте рассмотрения дела

, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Терехов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что долг ответчицей полностью не погашен и она не имеет возможности его выплатить, частично погашает задолженность из получаемых от истца алиментов. Права Малашихиной С.С. в случае удовлетворения иска не нарушаются, так как на оставшуюся у ответчице долю земельного участка приходится 700 кв.м.

Ответчица Малашихина С.С. исковые требования не признала, указав, что по мере возможности она выплачивает Малашихину Г.В. денежную компенсацию при разделе имущества супругов, всю сумму оплатить единовременно не может, так как одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, оплачивает обучение своего старшего сына, несет расходы по оплате коммунальный платежей за дом.

Судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Семина Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании объяснила, что взыскатель Малашихин В.Г. повторно предъявил исполнительный лист к исполнению о взыскании с должника Малашихиной С.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" . При проверке имущественного положения должника выяснилось, что имущества, на которое возможно обратить взыскание у нее не имеется, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , является единственным жильем Малашихиной С.С. На ДД.ММ.ГГГГ Малашихина С.С. оплатила Малашихину Г.В. в счет погашения задолженности - "данные изъяты" .

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Малашихин Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца Терехова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Малашихиной С.С., изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, о пределением Липецкого районного суда Липецкой области от 12. 11.2012 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , утверждено мировое соглашение между Малашихиной С.С. и Малашихиным Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому в собственность Малашихина Г.В. выделены жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" 1/2 доля земельного участка площадью "данные изъяты" . с кадастровым номером N по адресу: "адрес" .

В собственность Малашихиной С.С. выделен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , и 1/2 доля земельного участка площадью "данные изъяты" . с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" .

С Малашихиной С.С. в пользу Малашихина Г.В. взысканы денежная компенсация в сумме "данные изъяты" - за превышение выделяемой ей доли в имуществе супругов, денежная компенсация в сумме "данные изъяты" - за погашение общего долга супругов и "данные изъяты" - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Малашихиной С.С. о взыскании в пользу Малашихина Г.В. задолженности в размере "данные изъяты" , которые объединены в сводное исполнительное производство N В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах в банках у должника Малашихиной С.С. отсутствуют. Почтовыми переводами согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Малашихина С.С. перечислила Малашихину Г.В. 3000 рублей.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что право собственности на жилой дом "адрес" , общей площадью "данные изъяты" и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 48:13:1180106:26, по этому же адресу, которые были признаны за Малашихиной С.С. на основании вышеназванного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Малашихиной С.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Судом установлено, что жилой "адрес" , выделенный в собственность Малашихиной С.С., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи. Она зарегистрирована вместе с детьми и проживает по указанному адресу. Иных жилых помещений для постоянного проживания ни ответчику, ни членам ее семьи на основании договора социального найма, имеющего бессрочный характер, не предоставлялось, на праве собственности жилых помещений также не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ , уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Малашихиной С.С. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ .

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по условиям утвержденного судом между сторонами мирового соглашения земельный участок площадью "данные изъяты" ., расположенный при доме истицы "адрес" , передан в собственность Малашихину Г.В. и Малашихиной С.С. в равных долях - по 1/2 доли у каждого.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" , предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю спорного земельного участка и перераспределении долей в праве собственности, поскольку в силу приведенных положений статьи 446 ГПК РФ, не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение, а также на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено.

То обстоятельство, что истцу Малашихину Г.В. принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка в соответствии с судебным постановлением, которым между сторонами было утверждено мировое соглашение, правового значения для удовлетворения заявленных требований не имеет.

Предметами ипотеки по обязательствам ответчика перед истцом указанные объекты не являются. Какие-либо обязательства по передаче спорного имущества, основанные на договоре, между ними отсутствуют.

Таким образом, ни в силу закона, ни в силу договора у Малашихиной С.С. нет перед Малашихиным Г.В. обязательств по передаче ему доли спорного имущества в случае неисполнения перед ним денежного обязательства установленного решением суда, поэтому законных оснований для обращения взыскания на часть доли земельного участка, принадлежащей Малашихиной С.С., в данном случае не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения и соответственно, не могут повлечь отмену решения суда доводы истца о том, что ответчик не имеет возможность полностью погасить имеющуюся задолженность.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал им и представленным в материалы дела доказательствам надлежащую оценку, и постановил решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малашихина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно:

Судья

Секретарь

4