Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1718/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Фроловой Е.М., Орловой О.А.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Веревкина "данные изъяты" , Лагуна "данные изъяты"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2014 года , которым постановлено:

Взыскать с ООО "КС Новый свет", Черноусовой "данные изъяты" , Веревкина "данные изъяты" , Лагуна "данные изъяты" в пользу ЗАО " Банк Интеза" солидарно сумму задолженности по кредитному договору N LD "данные изъяты" от "данные изъяты" г. в сумме "данные изъяты" ., в равных долях возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N LD "данные изъяты" от "данные изъяты" г., принадлежащее Веревкину "данные изъяты" : земельные участки, расположенные по адресу : Липецкая область, "данные изъяты" : "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" установив

первоначальную продажную цену "данные изъяты" в счет погашения задолженности по кредитному договору "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" г., заключенного между ООО " КС Новый свет" и ЗАО " Банк Интеза".

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" г., принадлежащее Черноусовой "данные изъяты" : земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" установив первоначальную продажную цену "данные изъяты" . в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" г., заключенного между ООО " КС Новый свет" и ЗАО " Банк Интеза".

В удовлетворении встречного иска Веревкину "данные изъяты" к ЗАО " Банк Интеза" о признании договора ипотеки незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "КС Новый свет", Черноусовой С.В., Лагуну В.А., Веревкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что "данные изъяты" . между истцом и ООО "КС Новый свет" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Лагуном В.А., Черноусовой С.В., Веревкиным В.В. заключены договоры поручительства, а с Веревкиным и Черноусовой договоры ипотеки "данные изъяты" . Заемщик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" ., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену земельных участков в размере 80 % от определенной экспертом стоимости.

Веревкин В.В. обратился со встречным иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора ипотеки незаключенным, мотивировав заявленные требования тем, что предметом договора ипотеки являются несколько земельных участков, в то время как стоимость заложенного имущества определена в договоре без согласования оценки каждого земельного участка в отдельности, что является нарушением п.1 ст.339 ГК российской Федерации и п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об ипотеке".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаков М.И. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, объяснив, что при заключении договора ипотеки между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ошибки в договорах поручительства являются технической опечаткой.

Представитель ответчика Лагуна В.А. по ордеру адвокат Худяков Д.Е. иск не признал, объяснив, что неточности, допущенные при составлении кредитного договора и договора поручительства, свидетельствуют о намерении сторон обеспечить иные обязательства. Просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в договоре поручительства не был определен срок, на который дано поручительства, следовательно требования могли быть предъявлены в течении года со дня исполнения срока исполнения обязательства. Однако истец обратился в суд с иском по истечении срока, установленного п.4 ст. 367 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчиков Веревкина В.В., Черноусовой С.В. по доверенности Пимонов В.А первоначальный иск не признал, встречный иск Веревкина В.В, просил удовлетворить.

Ответчики Лагун В.А., Веревкин В.В., Черноусова С.В, представитель ответчика ООО "КС Новый свет" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Веревкин В.В. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности с поручителей Черноусовой и Веревкина и обращения взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным и необоснованным, поскольку кредитный договор и договор поручительства содержат противоречивые сведения, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поручительства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к поручителям, а стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание, определена неправильно.

Лагун В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя Веревкина В.В. и Черноусовой С.В. по доверенности Пимонова В.А., представителя Лагуна В.А, по доверенности и ордеру адвоката Худякова Д.Е., поддержавших жалобы, представителя истца по доверенности Минакова М.И., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.

В силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" . между истцом и ООО "КС Новый свет" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев (т.1, л.д. 9-15).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Лагуном В.А., Черноусовой С.В., Веревкиным В.В. заключены договоры поручительства, пунктами 1.2 которых предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (т.1, л.д. 23-40)

"данные изъяты" . между истцом и Веревкиным В.В. заключен договор ипотеки. Предметом договора являются "данные изъяты" земельных участков, расположенные по адресу: Липецкая область, "данные изъяты"

В тот же день с Черноусовой С.В. заключен договор об ипотеке земельного участка, расположенного в с. "данные изъяты" . (т. 1 л.д. 76-85).

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельных участков суд правильно руководствовался заключением ООО "Независимая оценка", оснований не доверять которому не имелось.

По причине ненадлежащего исполнения ООО "КС Новый свет" обязательств по возврату кредита, что ответчиками не оспаривалось, по состоянию на 01.10.2013г. образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" ., состоящая из суммы основного долга "данные изъяты" ., процентов - "данные изъяты" . и суммы неустойки "данные изъяты" . Правильность расчета задолженности ответчиками также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество ответчиков, суд правильно руководствовался условиями договоров ипотеки, заключенных между истцом и ответчиками, а также положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, и, как видно из материалов дела, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Оснований для удовлетворения встречного иска Веревкина В.В. о признании незаключенным договора об ипотеке земельных участков у суда не имелось.

Так, в обоснование иска Веревкин ссылался на то, что предметом ипотеки являлись 6 земельных участков, в то время как стоимость заложенного имущества определена общая без согласования стоимости каждого земельного участка, что является существенным нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из договора ипотеки земельных участков следует, что оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет "данные изъяты" руб., оценочная стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты" .

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Таким образом, ни статья 339 Гражданского кодекса, ни статья 9 Закона об ипотеке не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть отражена оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Определив оценочную стоимость земельных участков в сумме "данные изъяты" руб., стороны достигли соглашение по одному из существенных условий оспариваемого ответчиком договора и, подписав договор на этих условиях, Веревкин В.В, выразил согласие заключить договор об ипотеке на таких условиях, а потому оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

.Доводы ответчиков о том, что указанный в договоре поручительства номер кредитного договора не соответствует тому, который в действительности был заключен между банком и ООО "КС Новый свет", а также срок возврата кредита и наличие иных противоречий, что указывает на отсутствие у ответчиков обязательств по договору поручительства, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, между сведениями, указанными в договорах поручительства и кредитном договоре, имеются расхождения в номере кредитного договора (в договорах поручительства указан N кредитного договора "данные изъяты" "данные изъяты" вместо правильного "данные изъяты" "данные изъяты" , срок возврата 3-е число вместо 02 числа месяца).

Однако предмет кредитного договора - денежные средства в сумме "данные изъяты" ., срок действия договора "данные изъяты" месяцев, сумма ежемесячного платежа "данные изъяты" руб., процентная ставка, определенная как ставка рыночно - зависимого индекса плюс "данные изъяты" %, указанные в договорах поручительства соответствуют данным, указанным в кредитном договоре, заключенном между банком и ООО "КС Новый свет".

Кроме этого, в статье 2 кредитного договора указано, что кредит предоставляется единовременно при условии подписания договора ипотеки с Веревкиным В.В. "данные изъяты" земельных участков, расположенных в с. "данные изъяты" Липецкого района и с Черноусовой С.В. об ипотеке земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м в с. "данные изъяты" . Указанные договоры были заключены и представлены истцом при обращении в суд с настоящими требованиями.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договоры поручительства между банком и ответчиками, были заключены именно в обеспечение исполнения ООО "КС Новый свет" обязательств по кредитному договору от "данные изъяты" "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Веревкина об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков волеизъявления на обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку договоры поручительства подписаны сторонами, что свидетельствует о том, что стороны явно и недвусмысленно выразили свою волю на заключение договоров поручительства в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N "данные изъяты"

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления требований кредитора к поручителям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, из содержания приведенной нормы права следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает срока действия поручительства - он определяется в договоре. Когда такой срок не указан, поручитель отвечает в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Если же срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен либо определен моментом востребования, срок давности, в течение которого кредитор может предъявить требования к поручителю, составляет 2 года с момента заключения договора поручительства.

Пунктом 8.1. статьи 8 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом заемщику, а заемщик возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита и др.

В статье 2 "Порядок и сроки исполнения обязательств поручителем по кредитному договору" Приложения N 1 к договорам поручительства в п.2.1 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности в указанные в таком требовании сроки. Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность поручителей выплатить суммы обязательств заемщика в течение 5 рабочих дней после получения требования.

13.09.2012 года банк направил в адрес ООО "КС Новый свет" требование о досрочном возврате кредита, в котором требует незамедлительного досрочного возврата кредита, уплаты причитающегося на него процентов и неустойки. Сумма долга определена по состоянию на 27.09.2012г. Требование, полученное 17.10.2012г., заемщиком не исполнено. 13.09.2012г. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с расчетом задолженности по состоянию на 27.09.2012г. было направлено и поручителям Лагуну В.А. (т.2, л.д. 156). 19.04.2013г. требования о незамедлительном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору были направлены в адрес Веревкина, Лагуна и Черноусовой, а Веревкину В.В. и требование о передаче банку заложенного имущества. Расчет подлежащих уплате поручителями платежей приведен по состоянию на 06.05.2013г. (т.1 л.д. 89. 95, 100). Требования Банка исполнено не было. Данные обстоятельства представители ответчиков не оспаривали.

С исковым заявлением истец обратился в суд 03 октября 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Коль скоро стороны в договоре предусмотрели возможность досрочного исполнения обязательства поручителями, и соответственно срок прекращения договора поручительства, то довод ответчиков о том, что на момент предъявления иска договоры поручительства прекратили свое действие, и кредитор утратил право требования к поручителям, основаны на ошибочном толковании девствующего законодательства.

Ссылка на п.6.3. ст. 6 "Прочие положения" Приложения к договору поручительства о том, что договоры поручительства не устанавливают срок действия поручительства несостоятельна, поскольку речь в данной статье идет о вступлении договора поручительства в законную силу и о действии его до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском Кодексе Российской Федерации, если в Договоре поручительства и приложении к нему не установлено иное.

Срок поручительства установлен статьей 2 Приложения N 1 к вышеуказанным договорам поручительства.

Доводы апелляционной жалобы Лагуна В.А, о неверном определении судом юридически значимых обстоятельствах и нарушении норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судом, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению. Конкретных доводов об ошибочности выводов суда жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2014 года

оставить без изменения , апелляционные жалобы Веревкина В.В., Лагуна В.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи