Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1725/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Синячкина ФИО12 , ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО13 возмещение в сумме 181 502 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 351 рубль 74 копейки, судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 5 097 рублей.

В удовлетворении встречного иска ОСАО "Ингосстрах" к ФИО15 признании недействительным договора страхования отказать ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синячкин П.А. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 10440 рублей. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 14.04.2013 г. сгорел жилой дачный домик, расположенный в садоводческом товариществе "Венера", линия 25, участок 42, собственником которого он является. Ранее, 27.02.2013 г., между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного дачного домика. Страховая сумма определена в размере 600 000 рублей. Им была уплачена страховая премия. 07.05.2013 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата не была произведена.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" обратился с встречным иском к Синячкину П.А. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь, что при заключении договора страхователь сообщил заведомо ложные сведения относительно предмета договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила требования в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Возражала против удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных Синячкиным П.А. исковых требований, ссылался, что истцом были представлены снимки застрахованного объекта, однако при сопоставлении снимков с фототаблицей, находящейся в заключении специалиста, сделанными непосредственно после пожара было установлено, что представленные фотографии не имеют сходства с действительным застрахованным имуществом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Синячкин П.А. просит изменить решение суда, удовлетворив его требований в полном объеме, ссылаясь на необходимость производства страховой выплаты в размере 600000 рублей, исходя из согласованных сторонами условий договора; необходимость применения к ответчику санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" решение суда просит отменить, удовлетворив требования о признании договора страхования недействительным, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав истца Синячкина П.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Петрова А.В. , возражавшего против доводов жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца и отказа в иске страховой компании

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превысила его страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если же завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны Страхователя, Страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему таким образом убытков.

В соответствии с п. 11 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь сообщили заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

Данные условия, не противоречат положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года между Синячкиным П.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования садового домика в СНТ "адрес" "адрес" , страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей, срок действия страхования - с 27.02.2013 г. по 26.02.2014 г. Обязательства по уплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что 14 апреля 2013 года он узнал, что несколько принадлежащих ему садовых домиков в садоводческом некоммерческом товариществе "Венера" сгорели. Пожары произошел в период с середины марта до середины апреля 2013 года, точную дату он не знает, так как в указанный период не посещал садовые домики. Сгорел и дачный домик, расположенный на участке 42, линия 25.

Согласно заключению специалиста N 84 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего в период с 05.03.2013 г. по 14.04.2013 г. в садовом домике N 42 по адресу: "адрес" "адрес" , установлено два независимых между собой места первоначального возникновения горения (очага пожара) один из которых находился в комнате садового домика в месте уничтоженной огнем автомобильной покрышки слева от входа на уровне покрытия пола, второй очаг возгорания находился непосредственно на уровне чердачного помещения северо-западной стороны садового домика. Очаги пожара не связаны между собой общей площадью горения. Наиболее вероятной причиной пожара в садовом доме послужило возгорание горючих материалов от принесенного источника открытого пламенного горения (спички, зажигалки) в результате искусственного инициирования.

Частично удовлетворяя исковые требования Синячкина П.А., отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования Синячкин П.А. сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не сообщал никаких ложных сведений, руководствуясь заключением эксперта N 11214/9-2 от 27 января 2014 года о рыночной стоимости садового домика, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 181502 рубля.

Судебная коллегия с таковыми действиями согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора страхования в характеристиках объекта страхования страхователем указывалось, что участок благоустроен, фундамент капитальный, дом кирпичный 3х6 м., крыша мансардного типа, покрытие - шифер, окна - ПВХ, двери межкомнатные деревянные, входная - металлическая, внутренняя отделка дома выполнена из дерева, комнаты дома меблированы.

Данная характеристики объекта позволили страховщику заключить договор страхования на указанных в полисе условиях, в том числе определить страховую сумму, которая может быть выплачена в результате наступления страхового случая.

Впоследствии, после наступления события имеющего признаки страхового случая, в подтверждение указанных сведений истцом были представлены фотографии застрахованного имущества, снабжённые пояснительной надписью самого истца, что фотографии сделаны им лично, перед заключением договора страхования. Данные фотографии подходили под описание дома, данного Синячкиным П.А. при страховании.

Однако в ходе осмотра места происшествия, проведения экспертизы о причинах возникновения пожара установлено, что сгоревший дом имеет иные характеристики, нежели указанные истцом при заключении договора страхования и не является домом, изображенным на предоставленных истцом фотографиях.

Так, фотоматериалы фототаблицы заключения специалиста N 84 соответственно показывают, что сгоревший дом имеет совершенно иные характеристики: дом из металлоконструкий, крыша дома не покрыта шифером, имеет иную форму, окна из ПВХ отсутствуют, отделки нет, входная дверь - деревянная.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что осмотренный им сгоревший дачный домик, расположенный в садоводческом товариществе "Венера", линия 25, участок 42 и дом, изображенный на фотографиях предоставленных ФИО1 , это разные дома. Сгоревший дом был из железобетонных конструкций, а на фотографиях изображен дом из кирпича с мансардной крышей. Так же дома разные по размеру.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля дознаватель АПиД про "адрес" МЧС России ФИО10 показал, что он весной 2013 г. проводил дознание по факту пожара в садовом домике в "адрес" . Выезжал осматривать один сгоревший домик Синячкина П.А., а потерпевший сказал, что сгорел еще домик, который они осмотрели. Участок был огорожен, кустарники не обрабатывались, дом в ветхом состоянии. Стены бетонные, отделки не было, мебели не было.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Липецкой области ФИО11 так же пояснил, что он осматривал

сгоревший дачный домик, расположенный в садоводческом товариществе "Венера", линия 25, участок 42. Участок не обрабатывался, разросшиеся кусты и деревья, строительных работ не велось. Отделка внутри дома отсутствовала, стены бетонные без штукатурки. Деревянные панели не могли сгореть полностью, остались бы следы горения. От декоративной пластиковой колонны, так же остались бы следы горения. Чердачная деревянная конструкция повреждена, покрытия не было, частично рубероид. Капитальное здание от такого пожара обрушиться не могло.

Свидетели ФИО11 и ФИО10 при обозрении фотографий, предоставленных истцом, пояснили, что сгоревший дом, который они осматривали и дом на фотографиях, это разные дома.

Судебная коллегия полагает, что характеристики, позволяющие индивидуализировать и качественно определить состояние предмета договора (объекта страхования), в том числе и для определения его действительности стоимости (страховой суммы), являются существенными условиями договора. Сообщение заведомо ложных сведений в отношении данных условий является основанием для признания договора страхования недействительным.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения договора страхования от 27.02.2013 года Синячкин П.А. сообщил страховой компании заведомо недостоверные сведения и умышленно ввел в заблуждение относительно описания садового домика и его стоимости.

Ссылка Синячкина П.А. в суде апелляционной инстанции на то, что ОСАО "Ингосстрах" не доказало наличие умысла на введение страховщика в заблуждение и сообщение заведомо ложных сведений о стоимости объекта страхования, также не может быть принята во внимание.

Действия страхователя, обратившегося за заключением договора страхования и сообщившего несоответствующие характеристики объекта, а затем предоставившего фотографии иного объекта, подходящего под ранее данное страховщику описание, непосредственно свидетельствуют об умышленном введении страховщика в заблуждение с целью обмана относительного объекта страхования и его стоимости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Синячкина П.А. о том, что страховщик не вправе ссылаться на содержание опросного листа на страхование, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тому основанию, что страхователь не сообщил точные характеристики объекта, что страховщик вправе провести осмотр страхуемого объекта для оценки действительной стоимости имущества, поскольку основаны на неправильном толкование норм материального права.

Так, из положений ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные Синячкиным П.А. сведения об объекте страхования являются существенными для определения стоимости. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

При этом предложение страхователю сообщить все характеристики объекта самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

Исходя из положений п. 1 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести осмотр страхуемого имущества.

Таким образом, обязанности проводить осмотр имущества на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, истец, сообщая сведения о состоянии объекта, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы.

В рассматриваем споре со стороны Синячкина П.А. имеет место наличие умысла, направленного на предоставление ложных сведений в отношении объекта страхования, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, считает возможным постановить новое, которым признать договор

страхования, заключенный 21 февраля 2013 года между Синячкиным П.А. и ОСАО "Ингосстрах", недействительным.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех которые вытекают из ее недействительности, судебная коллегия полагает необходимым Синячкину П.А. отказать в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Синячкина П.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, поскольку решение состоялось в пользу ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2014 года отменить. Постановить новое решение о признании договора страхования от 21 февраля 2013 года, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Синячкиным ФИО16 недействительным. В иске Синячкину ФИО17 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать с Синячкина ФИО18 в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Председательствующий

Судьи