Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1728/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Рукавишникова ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года,

которым постановлено:

Муниципальному образованию г. Липецка в лице администрации г. Липецка в иске к Исмайлову ФИО15 о перемещении одиннадцати индивидуально-металлических конструкций "данные изъяты" цвета, расположенных по адресу: "адрес" с размерами: с "данные изъяты" . и индивидуально-металлической конструкции "данные изъяты" цвета размером "данные изъяты" "данные изъяты" м ., расположенной по адресу: г. "адрес" отказать.

Обязать Рукавишникова ФИО16 в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу переместить за свой счет одиннадцать индивидуально-металлических конструкций "данные изъяты" цвета, расположенных по адресу: "адрес" с размерами: с "данные изъяты" .

В случае неисполнения Рукавишниковым ФИО17 в установленный срок - 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда, - настоящего решения, разрешить администрации города Липецка переместить индивидуально-металлические конструкции в количестве одиннадцати штук "данные изъяты" цвета, расположенные по адресу: г. "адрес" с размерами: с "данные изъяты" м на территорию МУ "РСДП", "адрес" .

Муниципальному образованию г. Липецка в лице администрации г. Липецка в иске к Рукавишникову ФИО18 о перемещении индивидуально-металлической конструкции "данные изъяты" цвета размером "данные изъяты" м., расположенной по адресу: г. "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Липецка обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Исмайлову В.Г. и Рукавишникову С.В. о перемещении временных объектов - одиннадцати металлических конструкций "данные изъяты" цвета и одной металлической конструкции "данные изъяты" цвета, установленных в районе "адрес" , ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствует разрешительная документация на размещение временных объектов, земельный участок для этих целей им не предоставлялся.

В судебном заседании представитель истца Ушков С.А. поддержал заявленные требования, указывая на то, что на момент проведения проверок установить собственника объектов не представилось возможным, на всех металлических конструкциях имелись вывески с указанием владельца Исмайлова В.Г. От получения предписания собственники уклоняются.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Куликова И.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Исмайлов В.Г., его представители Филиппов К.В. и Раскопин Р.О. иск не признали, ссылаясь на то, что спорные металлические конструкции ему не принадлежат и не являются торговыми объектами. Он арендовал металлические конструкции у собственника Рукавишникова С.В., срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик Рукавишников С.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Рукавишников С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не является собственником объектов, в отношении которых судом вынесено решение.

Выслушав объяснения представителей ответчика Рукавишникова С.В. по доверенности Филиппова К.В., Исмайлова В.Г., Раскопина Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа; организация благоустройства территории городского округа.

Пунктом 21 части 1 статьи 33 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004г. N 539, установлено, что организация благоустройства и озеленения территории города относится к компетенции администрации города Липецка.

Согласно пункту 3.2.1 статьи 3 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 года N28, размещение различных торговых сооружений (киосков, палаток, павильонов), ограждений, а также других малых форм разрешается при наличии разрешительной документации, согласованной с соответствующими органами местного самоуправления города Липецка.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определен постановлением администрации Липецкой области от 23.06.2008 года N 150 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области". В соответствии с данным Порядком решение о предоставлении земельных участков для размещения киосков и павильонов принимает Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Согласно пункту 4.5.4 приведенного Порядка администрация города Липецка с учетом зонирования территории в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по письменному запросу Управления.

Из информационного письма Департамента экономического развития администрации г. Липецка N N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что решение о размещении нестационарных объектов (киосков, павильонов) на территории г. Липецка принимается на заседании межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в "адрес" "адрес" "адрес" выявлены 11 самовольно установленных нестационарных объектов - индивидуально-металлических конструкций "данные изъяты" цвета и одна металлическая конструкция "данные изъяты" цвета.

На день составления актов выявления самовольно установленных объектов NN N от ДД.ММ.ГГГГ года они находились в пользовании ответчика Исмайлова В.Г., что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из договоров аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ., Рукавишников С.В. передал в аренду Исмайлову В.Г. одиннадцать индивидуально-металлических конструкций "данные изъяты" цвета размерами "данные изъяты" м для проведения опроса населения с целью установления спроса на товары народного потребления. Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ года (т. 8 л.д. 212- 241).

ДД.ММ.ГГГГ года Исмайлов В.Г. обращался в Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения металлических конструкций информационного типа, в чем ему было отказано (т. 9 л.д. 141, 142).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что решение о размещении металлических конструкций в районе "адрес" межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка департамента экономического развития администрации г. Липецка не принималось, земельный участок для их размещения Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не предоставлялся. Сохранение металлических конструкций нарушает Правила благоустройства на территории города Липецка, в связи с чем они подлежат перемещению за счет собственника.

Установив, что собственником 11 объектов "данные изъяты" цвета является ответчик Рукавишников С.В., суд обоснованно возложил на него обязанность по перемещению конструкций за свой счет и отказал в иске к Исмайлову В.Г.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявляя требование о перемещении временных объектов, орган местного самоуправления действовал в рамках предоставленных ему федеральным законодательством и Уставом города полномочий по организации благоустройства территории городского округа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рукавишников С.В. не является собственником спорных металлических конструкций, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут им.

Суд проанализировал содержание заключенных между Исмайловым В.Г. и Рукавишниковым С.В. договоров аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что имущество, переданное в аренду, является собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договоров); объяснения ответчика Исмайлова В.Г., его представителей Филиппова К.В. и Раскопина Р.О., согласно которым спорные индивидуально-металлические конструкции "данные изъяты" цвета, о перемещении которых заявлен иск, принадлежат на праве собственности Рукавишникову С.В., именно эти объекты до ДД.ММ.ГГГГ года находились в аренде у Исмайлова В.Г.; письменные объяснения Рукавишникова С.В. на иск, в которых ответчик указал, что установленные им индивидуальные металлические конструкции киосками не являются, принадлежат ему на праве собственности согласно договору купли-продажи (л.д. 242 т.8, л.д. 58 т.9); копиями встречных исковых заявлений, направленных Рукавишниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Октябрьского районного суда г. Липецка, в которых ответчик просил признать законным размещение принадлежащих ему 11 индивидуальных металлических конструкций "данные изъяты" цвета по адресу: г "адрес" (л.д.72-74, 147-147 т.9).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорных движимых нестационарных объектов - индивидуально-металлических конструкций "данные изъяты" цвета ответчику Рукавишникову С.В.

Довод жалобы о том, что размеры металлических конструкций, указанные в решении суда, не совпадают с размерами объектов по договорам аренды и встречным исковым заявлениям Рукавишникова С.В., не может служить основанием к отмене решения, поскольку материалами дела подтверждено, что речь идет об одних и тех же конструкциях.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

При разрешении дела суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела , правильно применил нормы материального права , не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. О снований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рукавишникова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: