Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1731/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2014 года, которым с учетом исправления описки определением от 14 апреля 2014 года постановлено:

ОАО АКБ "РОСБАНК" в иске к Нарциссову А.С. и Нарциссовой Н.П. об обращении взыскания на "адрес" стоимостью "данные изъяты" - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК"

обратилось в суд с иском к Нарциссову А.С. и Нарциссовой Н.П. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" с выплатой "данные изъяты" . Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" . Решение суда ответчиками не исполнено. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" , общей площадью "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Злобина Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нарциссов А.С. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Нарциссова Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "РОСБАНК" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца Белоконной М.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом или квартиру.

В силу ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нарциссовым А.С., Нарциссовой Н.П. был заключен кредитный договор N , по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" . для целевого использования - приобретения в общую собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес" , состоящей из двух жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" Кредит предоставлен сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" .

В соответствии с условиями кредитного договора надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору обеспечивается ипотекой вышеназванной квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ .

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2012 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены в части взыскания с Нарциссовым А.С., Нарциссовой Н.П. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" в солидарном порядке.

Неисполнение ответчиками судебного постановления явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , назначенной судом по ходатайству ответчика Нарциссова А.С., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , составляет "данные изъяты" . При этом экспертом установлено, что в квартире произведены перепланировка, реконструкция, в настоящее время квартира является однокомнатной, общей площадью "данные изъяты"

Как следует из технического паспорта на указанную квартиру, перепланировка, переоборудование и реконструкция квартиры являются самовольными, при этом занято место общего пользования - выход на кровлю.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являлась двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты"

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что в связи с изменение предмета залога, договор залога, заключенный между сторонами, не прекращает своего действия. Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения спора, квартира, являющаяся предметом залога, имеет самовольные перепланировку, переоборудование, реконструкцию, которые привели к изменению конфигурации и размера площади квартиры, при этом было занято место общего пользования, суд пришел к верному выводу о том, что в том виде как заявлены требования, они не могут быть удовлетворены.

При этом, суд правильно исходил из того, что обращение взыскания на предмет залога предусматривает продажу заложенного имущества с торгов. Без сохранения перепланировки, переоборудования и реконструкции квартиры в установленном законом порядке, либо без приведения квартиры в первоначальное состояние, продажа с торгов указанной квартиры невозможна, что лишает правового смысла обращение взыскания на квартиру. Между тем, кроме требований об обращении взыскания на квартиру, иных требований, истцом в рамках рассмотрения данного дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что требование истца об обращении взыскания на квартиру заявлено преждевременно.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, Федеральное бюро технической инвентаризации г. Липецка, ТСЖ "по Гагарина" для определения факта незаконности (законности) перепланировки заложенного имущества, судебная коллегия признает несостоятельными. Поскольку решением по заявленным требованиям не могут быть затронуты права указанных лиц, оснований для привлечения их к участию в деле у суда не имелось.

Доводы жалобы, что суд не запросил сведения об осуществлении государственной регистрации договора об ипотеке, не могут служить основанием для отмены решения. Ходатайства об истребовании этих сведений представитель истца в суде не заявлял и доказательств того, что истец был лишен возможности самостоятельно получить данные не представлял. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности Нарциссова А.С. и Нарциссовой Н.П. на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указано об ограничение права - ипотека в силу закона.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

3