Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1738/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Боровских А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

В иске Боровских А.В. к Управлению финансов Липецкой области о возмещение расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровских А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов в сумме "данные изъяты" на оплату услуг адвоката Шайденко А.Я., принимавшего участие в качестве его защитника по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.12 г. в отношении него было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Он обжаловал данное постановление в Липецкий районный суд Липецкой области, постановление было отменено. Липецким областным судом постановление районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 08.05.13 г. Липецкий районный суд повторно отменил постановление от 06.11.12 г. и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности исковые требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Дорохин Р.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 16.08.12 г. в отношении Боровских А.В. начальником Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 06.11.12 г. Боровских А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21.01.13 г. постановление от 06.11.12 г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Боровских А.В. события административного правонарушения.

Решением Липецкого областного суда от 11.03.13 г. решение Липецкого районного суда от 21.01.13 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.05.13 г. постановление от 06.11.12 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Постановлением заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 15.07.13 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Боровских А.В. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление от 06.11.12 г. отменено.

Судом также установлено, что интересы Боровских А.В. в рамках разбирательства дела об административном правонарушении защищал адвокат Шайденко А.Я.

Поскольку привлечение истцом к участию в деле об административном правонарушении адвоката Шайденко А.Я. в качестве своего защитника было связано с защитой от вменяемого ему административного правонарушения, а также с реализацией в последующем права на обжалование постановления об административном правонарушении, следовательно, истцу безусловно был причинен вред в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, подлежащими возмещению.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции сумма расходов Боровских А.В. по оплате услуг защитника составила "данные изъяты"

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывались объем оказанной защитником помощи, степень его участия в судебном заседании, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Боровских А.В. расходов по оплате услуг защитника в сумме "данные изъяты"

Решение суда в части размера суммы, определенной ко взысканию в пользу истца по понесенным им расходам за оказание услуг представителя, ответчиком не оспаривается.

При этом суд правомерно возложил обязанность по уплате данной денежной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника является Министерство финансов Российской Федерации.

Довод жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, несостоятелен, поскольку противоречит вышеприведенным нормам права, а также положениям ст.ст.125,1071 ГК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что основанием для определения соответствующего бюджета и, соответственно, надлежащего ответчика по возмещению ущерба, причиненного расходами на оплату услуг представителя, является то обстоятельство, на основании какого нормативного акта лицо было подвергнуто административной ответственности (в данном случае на основании КоАП Российской Федерации), а не источник финансирования должностного лица, постановившего незаконное постановление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь