Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1740/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТРОЙМАРКЕТ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СТРОЙМАРКЕТ" в пользу Лепехи А.М. , денежные средства в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙМАРКЕТ" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепеха А.М. обратился в суд с иском к ООО "Строймаркет" о возмещении ущерба.

Свои требования обосновывал тем, что является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес" , который расположен на землях с близким залеганием грунтовых вод. Естественный отток грунтовых и ливневых стоков накапливается в самой низкой точке, расположенной в начале ул. "адрес" , в связи с чем образовывается болото. Департаментом градостроительства и архитектуры г. Липецка ответчику выдано разрешение на строительство объекта "Усадебная застройка по ул. "адрес" ". В результате проведенных ответчиком работ началось подтопление домов по ул. "адрес" , в том числе и его дома, чем причинен материальный вред. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, расходы по поднятию уровня полов в сумме "данные изъяты" копеек, судебные расходы.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Строймаркет" на надлежащего - ООО "СТРОЙМАРКЕТ".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на выполнение работ в соответствии со строительными нормами. Подтопление дома истца происходит каждый год с наступлением тепла и таянием снега. Также считает, что некачественное строительство дома истца послужило причиной возникновения трещин в фундаменте дома.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙМАРКЕТ" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, Лепехе А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом N "адрес" , общей площадью 325,1 кв.м., приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в виде недостроенного дома, процентом готовности 12 % (л.д. 8).

На основании распоряжения главы администрации г. Липецка N N от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден проект границ о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства Усадебной застройки по ул. "адрес" . Контроль за строительством возложен на департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (л.д. 123-124).

Согласно ответу департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 09 июля 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ года департаментом застройщику ООО "СТРОЙМАРКЕТ" выдано разрешение на строительство объекта "Усадебная застройка по ул. "адрес" ". Проектом предусмотрено первоочередное строительство водоотводных лотков, однако, из обращения истца видно, что застройщик изменил проектное решение по отводу поверхностных вод с территории строительной площадки (л.д. 18)

Постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года проект планировки и проект межевания территории квартала усадебной застройки по ул. "адрес" отклонен и с учетом протокола и заключения проведения публичных слушаний направлен на доработку (л.д. 34).

Установлено, что жители ул. "адрес" неоднократно обращались к главе администрации г. Липецка, руководителю МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по поводу подтопления территории застройки. В связи с тем, что никаких мер предпринято не было, по вине ответчика продолжается подтопление домов, в том числе и дома истца (л.д. 17, 19, 20, 21).

Из заключения ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что причиной образования трещин в стенах жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , явилось замачивание основания фундамента левого заднего угла жилого дома, приведшее к осадке фундамента, и как следствие образование трещин. Сметная стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта указанного жилого дома на момент проведения экспертизы ориентировочно составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 63).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал вред с ООО "СТРОЙМАРКЕТ".

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по поднятию уровня полов в размере "данные изъяты" копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу Лепехи А.М. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, складывающиеся из оплаты услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и оплаты госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что некачественное строительство жилого дома истца послужило причиной возникновения трещин в фундаменте, не влекут отмены решения суда, так как основаны на предположениях, доказательств этому ответчиком суду не представлено, опровергаются заключением ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы о том, что именно истец должен был ходатайствовать о назначении по делу строительной экспертизы, являются несостоятельными исходя из распределения бремени доказывания по данному делу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм права, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СТРОЙМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь